Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) удовлетворить.

Восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки, а именно право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. с учетом индексации, прошедшей с момента возвращения средств материнского (семейного) капитала на счет ОПФР по Забайкальскому краю».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2014 года между нею и ООО «ВОВГ» был заключен договор строительного подряда с использованием средств материнского капитала на строительство жилого дома. 27.11.2014 по заявлению ФИО1 средства материнского капитала в размере <данные изъяты> были перечислены УПФР РФ в г. Чите Забайкальского края на счет ООО «ВОВГ». Решением Черновского районного суда г. Читы от 16.06.2015 договор строительного подряда от 13.10.2014, заключенный между истцом и ООО «ВОВГ» признан недействительным, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации с ООО «ВОВГ» взысканы денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на указанное решение суда, истец не может реализовать свое фактически неиспользованное право на дополнительную меру государственной поддержки. На её обращение ответчиком дан ответ о том, что восстановление права возможно только в судебном порядке. Просила суд восстановить право на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей, путем получения средств материнского (семейного) капитала (л.д.3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-48).

С решением суда не согласился представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на счет ПФР по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о признании сделки недействительной, не поступили. Действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления права на получение материнского (семейного) капитала после использования средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала действующим законодательством не предусмотрено. Судом в решении необоснованно указано на восстановление права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, с учетом индексации, прошедшей с момента возвращения средств материнского капитала на счет ОПФР по Забайкальскому краю, так как денежные средства на счет не возвращены. Также суд ошибочно в решении указал, что ФИО1 повторно обращалась в УПФР в г. Чите с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), поскольку повторное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истец не подавала. Письмо от 2 ноября 2015 года было подготовлено по обращению ФИО1 (л.д. 50-51).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую жалобу, истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у следующих граждан Российской Федерации независимо от места жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении (удочерении) вступило в законную силу, начиная с 01.01.2007.

Из содержания Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ следует, что перечисленные выше дополнительные меры государственной поддержки предоставляются один раз.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года истец получила государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-4 № на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) от 8 апреля 2011 года № (л.д.26).

13 октября 2014 года между истцом и ООО «ВОВГ» был заключен договор строительного подряда с использованием материнского капитала, согласно которому исполнитель обязуется организовать и произвести строительные работы из собственного строительного материала и своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по данному договору за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом цена договора составляла <данные изъяты> рублей (л.д.32-34).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) от 21 ноября 2014 года № удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на оплату строительства объекта ИЖС, выполняемого с привлечением подрядной организации, в соответствии с договором строительного подряда без номера от 13.10.2014, в сумме <данные изъяты> рублей, и включены средства, указанные в заявлении о распоряжении, в заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета Пенсионного фонда РФ на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.27-29).

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 16.06.2015 договор строительного подряда от 13.10.2014, заключенный между истцом и ООО «ВОВГ», признан недействительным, с ООО «ВОВГ» в пользу ПФР РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) взысканы денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5).

Решение в части взыскания денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала не были использованы истцом по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она не реализовала и что данное право ею не утрачено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия находит, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «ВОВГ», на счет пенсионного органа, до настоящего времени не поступили, не может быть признана основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку юридическим значимым обстоятельством по данному делу является факт реализации или невозможности реализации права истца на распоряжение средствами материнского капитала. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически истец указанное право не реализовала по обстоятельствам, от неё не зависящим. Вопреки доводам жалобы, в данном случае речь идет не о повторном распоряжении средствами материнского капитала, а о восстановлении такого права.

Довод о том, что ФИО1 направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, также не может являться основанием к отмене решения.

Так, пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 94р от 12.03.2014 г. "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в следующих случаях:

возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФ РФ с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Указание в решении на повторное обращение истца с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и вынесение пенсионным органом решения об отказе, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последняя с таким заявлением не обращалась. Жалоба в этой части является обоснованной, однако ошибочное указание судом на эти обстоятельства не влияет на правильность вывода суда о восстановлении права истца на дополнительную меру государственной поддержки.

Оценивая довод жалобы о необоснованном указании в решении суда на восстановление права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, с учетом индексации, прошедшей с момента возвращения средств материнского капитала на счет ОПФР по Забайкальскому краю, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, в том числе в интересах законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности (в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства) в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении права истца допущено нарушение норм материального права, влекущее ограничение права истца на получение меры государственной поддержки в установленном законом размере.

Материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 250 000 руб. (ч. 1 ст. 6 Закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" применяется к правоотношениям, возникшим в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2018 года.

Размер материнского капитала в 2015 году и в 2016 году составлял <данные изъяты> (Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ, Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ).

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции принял решение о восстановлении права на распоряжение средствами МСК в размере <данные изъяты> рублей, с учетом индексации, прошедшей с момента возвращения средств МСК на счет ОПФР по Забайкальскому краю. Поскольку решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, возврат средств не состоялся, момент возврата не определен, то индексация средств МСК только лишь с момента возврата денежных средств, а не в размере, установленном федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, нарушает права истца на возможность распоряжения средствами МСК в полном объеме.

Таким образом, решение суда в указанной части следует изменить, исключив из резолютивной части указание на восстановление права на распоряжение средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> коп., с учетом индексации, прошедшей с момента возвращения средств материнского (семейного) капитала на счет ОПФР по Забайкальскому краю, указав на восстановление права ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 04 мая 2016 года в части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на восстановление права на распоряжение средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> коп., с учетом индексации, прошедшей с момента возвращения средств материнского (семейного) капитала на счет ОПФР по <адрес>, указав на восстановление права ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова Б.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.