Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лябихова С.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года по делу №, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авлога» о признании незаконным увеличения тарифа на потребляемую электроэнергию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Лябихова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ «Авлога», полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 июля 2016 года Лябихов С.М. обратился в суд с иском к СНТ «Авлога» о признании незаконным увеличения со 02.07.2016 тарифа за потребляемую электрическую энергиюю до № руб. за один киловатт-час, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Авлога», на территории которого имеет в пользовании земельный участок №.

В соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством до июля 2016 года, цена за № киловатт-час электроэнергии составляла № руб. В нарушение действующего законодательства ответчик установил цену за № кв.т. № руб.

Истец полагает, что ответчик нарушил положения ст. 544 ГК РФ, приняв от него плату за потребленные № кв.т. электроэнергии в размере № руб. вместо положенных № руб.

Увеличение тарифа на электроэнергию истец считает незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере № руб., полученные ответчиком в виде неосновательного обогащения.

Представитель ответчика СНТ «Авлога» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что СНТ не увеличило тариф, установленный Лен РТК, как ошибочно полагает истец, а установило коэффициент потерь в электросетях, утвержденный решением общего собрания членов Товарищества от 16.04.2016, с учетом которого и взимается плата за потребляемую на территории СНТ электрическую энергию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец Лябихов С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Судом первой инстанции при разрешении дела не принято во внимание, что общим собранием членов СНТ «Авлога» от 16.04.2016 принято решение не о компенсации потерь в электросетях, а об оплате потребляемой электроэнергии и способе взимания за нее платы. В том случае, если бы решением собрания разрешался бы вопрос о компенсации потерь, то за потребленную энергию садоводы оплачивали по тарифу, а компенсация потерь оплачивалась бы отдельно исходя из потерь, а не из количества потребленной садоводами энергии. Также податель жалобы указывает на то, что в компетенцию товарищества и правления не входит установление тарифов за электрическую энергию, так как такое решение принимается органом исполнительной власти субъектов РФ. Содержание и обслуживание принадлежащих СНТ электрических сетей и трансформаторов, а также оплата потерь электроэнергии производится за счет членов садоводческого объединения. Однако не допустимо включение этих расходов в тариф на потребленную энергию, поскольку данные расходы СНТ являются дополнительными, поэтому порядок и сроки их оплаты должны устанавливаться отдельно. В данном случае, по мнению истца, ответчик получает неконтролируемые денежные суммы, которые тратит по своему усмотрению.

Представителем ответчика СНТ «Ивлога» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения и решения правления такого объединения.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2007 между Гарантирующим поставщиком ОАО «П» и Потребителем СНТ «Авлога» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «П» обязуется осуществлять продажу электрической энергии СНТ «Авлога», а Товарищество в свою очередь обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Границы раздела балансовой принадлежности электроустановок установлены актом от 20.03.2014, согласно которому в собственности Потребителя СНТ «Авлога» находится распредетельная сеть № кВ. Точка разграничения балансовой принадлежности электросетей - РУ-№ кВ ТП - №, ТП-№.

Согласно приказу ЛенРТК от 18.12.2014 № для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан на 2015 год одноставочный тариф для оплаты электроэнергии установлен в размере № руб.; на 2016г. согласно приказу ЛенРТК от 26.12.2015 № одноставочный тариф установлен в размере № руб.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СНТ «Авлога» от 16.04.2016 принято решение о компенсации потерь в электросетях: в первом полугодии 2016 года +10% потерь к установленному Лен РТК тарифу, во втором полугодии 2016 года +№% потерь к установленному Лен РТК тарифу.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Авлога» об оплате потребленной электроэнергии по установленному тарифу + процентный коэффициент за технологические потери при транспортировке электроэнергии по внутренним сетям Товарищества закону не противоречит и принято в рамках компетенции общего собрания Товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ «Авлога» от 16.04.2016 истцом в установленном законом порядке оспорено не было, поэтому истец в соответствии с п.п. 6, 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14.04.1998 № 66-ФЗ обязан выполнять такое решение Собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решением общего собрания Товарищества от 16.04.2016 не был изменен установленный тариф за электроэнергию, а был установлен дополнительный взнос за содержание общего электрохозяйства Товарищества и технологические потери в общих электросетях на территории СНТ. Такой дополнительный взнос не увеличивает тариф на электроэнергию. Данное решение принято в пределах полномочий общего собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лябихова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.