Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2013 года

по иску ФИО1 к ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2013 года застройщик ЗАО «СК «Южкузбасстрой» передал ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

При приемке указанной квартиры она обнаружила следующие недостатки: не отрегулированы балконная дверь, межкомнатная дверь в зале, дверь в ванную комнату; не закрашена потертость на двери в кухне, не произведена правка обналички на дверях, не убран с потолка в ванной комнате провод, неотшпатлеван потолок в ванной, не отштукатурен потолок в зале.

Работы по устранению указанных недостатков ответчик произвел ненадлежащим образом: потолок в зале и в ванной комнате имеет неровности, работы по штукатурке остались видимыми, потертость на двери осталась ввиду отсутствия необходимого строительного маркера.

При дальнейшей эксплуатации квартиры были выявлены также иные недостатки строительно-технического характера: при понижении температуры воздуха на окнах образуется конденсат, возможно даже обледенение в углах и по нижнему краю стеклопакета, на подоконниках образуются небольшие лужицы при стекании образовавшейся влаги на стеклопакете, входная дверь закрывается неплотно, что приводит к нарушению звукоизоляции.

31.01.2013 года она направила ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки, которая ответчиком оставлена без ответа.

06.03.2013 года она вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, однако ее требования удовлетворены не были.

В ходе разбирательства дела истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.03.2013 года по 26.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.205).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Южкузбасстрой» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 ноября 2013 года постановлено: взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для устранения недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в доход местного бюджета г. Новокузнецка госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ООО ФИО1 расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Южкузбасстрой» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа, считая, что суд неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., т.к. действующее законодательство предусматривает ответственность застройщика по договору участия в долевом строительстве исключительно в рамках общих положений указанного Закона, а следовательно, взысканию подлежит только штраф.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из дела, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2013 года застройщик ЗАО «СК «Южкузбасстрой» 26.07.2012 года передал ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.8 данного договора, гарантийный срок на объект строительства устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта Участнику долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № 291-07-13 от 29.07.2013 года в квартире № № по <адрес> имеются недостатки строительно-технического характера, образовавшиеся в результате нормального физического и естественного износа в процессе эксплуатации квартиры: частично недостатки появились при проведении отделочных работ. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить комплекс строительно-отделочных работ, указанных в дефектной ведомости ремонтных работ, являющимся приложением к заключению эксперта, в том числе таких работ как: снятие/нанесение шпатлевки на потолок, стены; выравнивание потолка штукатуркой; окрашивание потолка водоэмульсионной краской; снятие/ оклейка обоев; окрашивание стен водоэмульсионной краской; снятие/укладка линолеума; снятие/установка плинтусов; монтаж/демонтаж балконного блока; замена пластиковых откосов; замена дверного полотна; снятие/установка дверных наличников; замена гофры для унитаза. Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, образовавшихся в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб..

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, истец вправе обратиться в суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истица приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в этой квартире в период гарантийного срока возникли недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица имеет право требовать с застройщика дома ЗАО «СК «Южкузбасстрой» возмещения указанных расходов на устранение недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд установил, что 06.03.2013 года истица вручила ответчику с претензией с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключению специалиста ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» (л.д.24), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с 17.03.2013 года по 26.11.2013 года размер неустойки составил <данные изъяты>).

Указанная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшена до заявленного истицей размера <данные изъяты> руб.. Расчет и размер неустойки ответчиком не оспариваются.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова