Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, представителя ответчика ИП Пономарева Ю.В. по доверенности Андреева С.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-445/2020 по исковому заявлению <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Дмитриенко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву Ю.В. с требованием о расторжении договора от <Дата ...><№...>, заключенного между истцом и ответчиком, на разработку конструкторской документации и произвести возврат в пользу истца произведенной оплаты в размере 456 000 рублей, взыскании штрафа в размере 228 000 рублей, пеню в размере 45 600 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 506 рублей 88 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор <№...> на разработку конструкторской документации.

Согласно условиям договора, ответчик в срок до <Дата ...> выполнить комплекс геологических, проектных работ и изготовлению конструкторской документации дома, расположенном в <Адрес...>, с/т «Монтажник» на земельном участке <№...>.

Стоимость услуги за выполнение вышеуказанных проектных работ и изготовление геологической и конструкторской документации составило 456 000 рублей. Данная сумма <Дата ...> была переда ответчику ИП <ФИО>2 в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств (приложение <№...> к договору).

Сроки изготовления документации ответчиком нарушены.

Письменного уведомления и сообщения о причинах просрочки, о продлении срока выполнения работ, либо о готовности комплекта документов, согласно пункта 9.1 договора <№...>, истцу не поступало.

Неоднократные устные требования истца о предоставлении ответчиком проектной документации, ответчиком были проигнорированы. Однако, спустя более 2,5 месяцев от сотрудника ответчика стало известно о неготовности документации и нахождения ее в работе, так как геологические и геодезические изыскания не проведены.

<Дата ...> ответчику направлены на фактический и юридический адреса претензия на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию истцу не поступало, ответчиком проигнорировано досудебное требование.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно договор от <Дата ...><№...>, заключенный между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 на разработку конструкторской документации – расторгнут, с обязательством о возврате <ФИО>1 оплаченную сумму по договору в размере 456 000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП <ФИО>2 в пользу истца штраф в размере 228 000, пеню в размере 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371,17 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, 12 200 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы, связные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере 506,88 рублей, и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика по доверенности <ФИО>7 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а именно в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции содержатся явные нарушения и неправильные применения норм материального и процессуального права, а именно не указаны обстоятельства и выводы, по которым подлежит взысканию сумма в размере 12 200 рублей и сумма в размере 18 371,17 рублей. Также неправомерно взысканы одновременно штраф и неустойка, что является недопустимым.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материале дела доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 заключен договор <№...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс геологических, проектных работ и изготовлению конструкторской документации дома, расположенном по адресу: <Адрес...>, с/т Монтажник, на земельном участке <№...>, в срок до <Дата ...>.

Согласно п. 2.1 договора от <Дата ...><№...>, стоимость работ составила 456 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен с <Дата ...> по <Дата ...>, с момента оплаты заказчиком исполнителю суммы аванса в размере, не менее 100 % от цены договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <Дата ...>, <ФИО>1 (заказчик) передала сумму в размере 456 000 рублей, а ИП <ФИО>2 (исполнитель) принял указанную сумму в счет аванса по настоящему договору.

Комплект разработанной конструкторской документации в соответствии с условиями договора, ответчиком не изготовлен и истцу не предоставлен в установленный договором срок. Письменное уведомление в адрес истца о продлении сроках выполнения работ, либо о готовности комплекта документов, согласно пункта 9.1 договора от <Дата ...><№...>, не поступало.

<Дата ...> истцом направлено на юридический и фактический адреса ответчика претензии о расторжении данного договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию истцу не поступало, ответчиком проигнорировано.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что истец предусмотренный договором от <Дата ...><№...> срок осуществил оплату в полном размере, в свою очередь ответчик в предусмотренный законом срок, а именно до <Дата ...> не предоставил истцу готовую конструкторскую документацию. Данный факт не оспаривается сторонами по делу. Следовательно, ответчиком нарушены существенные условия договора. Письменные уведомления, согласно условиям вышеуказанного договора, о готовности конструкторской декларации в установленный договором срок, истцу не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате уплаченных средств в размере 456 000 рублей является верным и обоснованным, основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 5.3 договора от <Дата ...><№...>, за просрочку установленных сроков сдачи работ Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Договора.

Ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании не заявлено, в материалах дела отсутствует.

Цена по договору составляет 456 000 рублей, следовательно, суд первой инстанции верно пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 45 600 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ответчика о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в размере 18 371,17 рублей, 12 200 рублей.

Судебная коллегия считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, исходя из удовлетворенной суммы основного долга в размере 456 000 рублей. Сумма процентов составило 14 407,72 рублей, однако, в резолютивной части решения суда судом взыскана в размере 18 371,17 рублей.

В данном случае суд применил положение ст. 395 ГК РФ, однако, требования истца о взыскании пени согласно договору, решением суда удовлетворены, следовательно, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривается.

В резолютивной части решения суда первой инстанции судом взыскана сумма в размере 12 200 рублей, однако в мотивировочной части отсутствуют основания взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

Установлено, что трата произведена истцом за услуги нотариуса, осуществившего осмотр доказательств в виде смс-переписки с составлением протокола осмотра доказательств. Однако, в материалах дела отсутствует кассовый чек, квитанция подтверждающий факт несения ответчиком убытков в размере 12 200 рублей, следовательно, судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом первой инстанции к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает снизить сумму понесенных затрат на оплату услуг нотариуса с 1 840 рублей до 900 рублей, так как доверенность имеет общий характер, выдана для представление интересов истца не только во всех судах судебной системы РФ, но и по всем видам производств, а также и в иных органах, то есть доверенность выдана не по конкретному делу и не на конкретное заседание по делу.

В остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371,17, а также 12 200 рублей –отказать.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части.

Снизить размер взыскиваемой с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходов на оказание представительских услуг с 50 000 рублей до 25 000 рублей, также оплату услуг нотариуса с 1 840 рублей до 900 рублей.

Снизить размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственную пошлину до 1273.91 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6<ФИО>9

Судьи Н.В. Дунюшкина

<ФИО>8