Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО Компания Евроотделка и ФИО1- ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Декоратор» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Евроотделка» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евроотделка», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Декоратор» неустойку по договору поставки № от 23.12.2015 в сумме 181 273,85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 23.12.2015 в сумме 508 713,86 руб, из которых солидарно взыскать с ФИО1 200 000 рублей; взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства в размере 7035,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евроотделка», в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Декоратор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Декоратор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей», с определением Самарского районного суда г. Самары от 04.02.2019 гола об исправлении описки, в соответствии с которым исправлено наименование истца на верное-«ООО Торговый дом «Декоратор» (ООО ТК «Декаратор»).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО1, ООО Компания Евроотделка –ФИО2, представителя ООО ТК Декоратор ФИО3 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТК «Декоратор» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Евроотделка» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска ссылался на то, что 23.12.2015 между ООО ТК «Декоратор» и ООО «Компания Евроотделка» был заключен договор поставки №. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01.03.2016 между ООО ТК «Декоратор», ООО « Компания Евроотделка» и ФИО1, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «Компания Евроотделка» его обязательств, возникших из договора поставки № от 23.12.2015. При этом ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком является солидарной. Сумма поручения в соответствии с п.2 договора поручительства составляет 200 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.03.2016 установлен порядок оплаты товаров покупателем, по которому оплата товаров, поставленных в адрес ответчика не должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой и товара. Задолженность по оплате поставленного товара была оплачена ООО «Евроотделка» 08.11.2018 года. Однако покупатель допустил просрочку оплаты товара на общую сумму 3 690 070,61 руб., в связи с чем, истцом на указанную сумму была начислена неустойка.

Истцом покупателю был предоставлен товарный (коммерческий) кредит в виде предоставления товара на сумму 4 182 268,61 руб. размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.11.2018 составил 508 713,86 руб.

Истец направлял ответчикам претензии об оплате задолженности за поставленный товар, выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки. Однако указанные претензии были оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евроотделка», ФИО1 солидарно в пользу ООО ТК «Декоратор» неустойку по договору поставки № от 23.12.2015 в сумме 254 522,95 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 23.12.2015 в сумме 508 713,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., из которых солидарно взыскать с ФИО1 200 000 рублей; взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства в размере 35 176,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1, ООО Компания Евроотделка –ФИО2 просил изменить судебное решение в части.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, ООО Компания Евроотделка –ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в них.

Представитель ООО «ТК Декоратор»- ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса России поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса России договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 между ООО ТК «Декоратор» и ООО «Компания Евроотделка» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставлять ООО «Компания Евроотделка» для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар по ценам согласно действующему прайс-листу поставщика (л.д.19-26 т.1).

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных платежей по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки: за период с 1-го дня по 10-й день просрочки платежа в размере 0.08% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки: начиная с 11 дня просрочки платежа — в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01.03.2016 между ООО ТК «Декоратор», ООО « Компания Евроотделка» и ФИО1, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «Компания Евроотделка» его обязательств, возникших из договора поставки № от 23.12.2015 (л.д.18 т.1).

Согласно п.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника, предусмотренных договором поставки № от «23» декабря 2015 г. Сумма поручения составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с п.5 договора поручительства, в случае, если по истечении 7 календарных дней с момента получения уведомления Поручитель не выполнит требования Кредитора, вытекающие из Договора поставки № от «23» декабря 2015 г, Поручитель обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным (кредитным) соглашением от 01.03.2016 к договору поставки № от 23.12.2018 установлено, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа заказанного Товара (коммерческий кредит) сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней (л.д.27 т.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения по требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня истечения срока на оплату Товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено Поставщик предоставляет Покупателю товарный кредит в размере, не превышающем 200 000 рублей.

Судом установлено, что ООО ТК «Декоратор» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается по универсальным передаточным документам и счетами фактурами (л.д.100-134 т.1)

08.11.2018 ООО «Компания Евроотделка» погасила задолженность по оплате поставленного товара в размере 91 600 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца общий размер просрочки оплаты товара ООО «Компания Евроотделка» составил 3 690 070,61 руб., размер неустойки по состоянию на 11.12.2018 составил 181 273,85 руб.

Согласно ст. 823 Гражданского Кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Покупателю был предоставлен товарный (коммерческий) кредит в виде предоставления товара на сумму 4 182 268,61 рублей.

Размер процентов за пользование товарным (коммерческим) кредитом по договору поставки № от 23.12.2015 на 08.11.2018 г. составил 508 713,86 руб.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки, поскольку с исковым заявлением ООО ТД «Декоратор» обратилось только 22.10.2018 года, что является основанием для начисления суммы пени только с даты 14.11.2018 года (л.д.68-74 т.1), суд не принял во внимание, поскольку установил, что 04.09.2018 ООО ТД «Декоратор» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Компания Евроотделка», ФИО1 с аналогичным иском, что определило дату исчисления неустойки с первоначального обращения в суд.

Кроме того, суд указал на следующее.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса России стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате денежных средств.

Однако, указанные претензии в досудебном порядке удовлетворены не были.

Договор поручительства подписан ФИО1 Факт подписания настоящего договора ответчиком не оспаривался.

Действующим законодательством не установлен запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной ФИО1 до 7035,20 рублей.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по требованиям к ООО «Компания Евроотделка» ввиду неразумности ее размера, суд не нашел.

В порядке ст. 333 ГК РФ неустойка, начисленная Ответчику ООО «Компания Евроотделка» по договору поставки может быть снижена в исключительных случаях, так как общество является коммерческой организацией.

Суд принял во внимание, что просрочка составляет продолжительное (несколько месяцев) время, процент неустойки не является чрезмерным.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учел, что не представлено доказательств невозможности проведения оплаты за отгруженный товар по каким либо объективным причинам, не зависящим от его воли. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса России граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки, стороны согласились с условиями данного договора поставки и договора поручительства и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчики, стороны по договору, должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчики понимали при заключении договора и дополнительного соглашения, что истец готов отдать товар на большие суммы без его предварительной оплаты только на условиях, изложенных в Договоре поставки, в том числе с применением такого способа обеспечения исполнения обязательств как договорная неустойка и поручительство уполномоченного лица, являющегося сособственником компании. Именно в силу указанного обстоятельства, дополнительное (кредитное) соглашение об изменении порядка оплаты по договору поставки № с предварительной оплаты на коммерческий кредит - оплату с отсрочкой платежа, подписано одновременно с Договором поручительства в качестве дополнительной гарантии своевременной оплаты.

ФИО1 начислена неустойка по договору поручительства за просрочку исполнения требования об оплате суммы по договору поручительства. Однако Ответчик ФИО1 после получения извещения на протяжении длительного времени не выполнял обязанности погасить задолженность за лицо, за которое он поручился.

Ответчик ФИО1 указанные претензии получил 17.07.2018 г., денежные средства в полном объеме не перечислил. Ответов либо возражений на претензии не поступало.

Суд также признал убедительными доводы истца о том, что ФИО1 не является слабой стороной договора поручительства, т.к. является Управляющим (единоличным исполнительным органом) Общества «Компания «Евроотделка», профессиональным участником гражданского оборота (Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП) и учредителем Общества «Компания «Евроотделка» с долей участи 50 % (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Согласно представленным сведениям с информационного ресурса www.nalog.ru и Контур-фокус — ФИО1 с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь учредителем многих коммерческих организаций в сфере строительства, ремонта и отделки зданий, розничной и оптовой торговли стройматериалами, продажи недвижимого имущества и их управляющим (ИН ФИО1 ОГРН №, ООО «Компания Евроотделка», ООО «Евроотделка+», 000 «Этажи Ульяновск», 000 «Дровосек», ООО «СК «Дровосек», ООО «Чистые комнаты», ООО «Сервисстройкомплект»).

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности по договору поставки суд не усмотрел.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверялись и были отклонены судом по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылался на п.2 статьи 267 ГК РФ, согласно которому изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя влечет за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, несостоятельна, поскольку ФИО1 в период с 13.08.2013 г. по текущую дату являлся профессиональным управляющим - единоличным исполнительным органом ООО «Компания Евроотделка». т. е. со дня создания общества, а также учредителем ООО «Компания Евроотделка». В данном случае является очевидным и не вызывает сомнений совпадение воли и волеизъявления ФИО1 как поручителя и как управляющего и учредителя ООО «Компания Евроотделка» при заключении договора поручительства, при получении товара от истца.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор поручительства и договор поставки № от 23.12.2015 г. носили для ФИО1 не случайный характер, а были сопряжены с достижением общей экономической цели, заключены под контролем одних и тех же физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае, при подписании договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

Из условий договора следует, что ФИО1, как поручитель и, являясь управляющим и учредителем ООО «Компания Евроотделка», был ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью.

Суд нашел убедительными доводы истца о том, что интерес в оспаривании сделки возник у ФИО1 только после предъявления истцом требований о солидарном взыскании с поручителя и Покупателя долга по договору поставки.

ФИО1 01 марта 2016 года подписывая Дополнительное (кредитное) соглашение к договору поставки № от 23.12.2015 г. от имени ООО «Компания Евроотделка» и подписывая Договор поручительства от своего имени как ФИО1 физического лиц, не направил возражений Истцу о том, что объем обеспеченного поручительством обязательства изменился, и он не готов отвечать за такое измененное обязательство. Таких заявлений со стороны ФИО1 не последовало. Более того, наоборот, именно ФИО1, действующий как управляющий ООО «Компания Евроотделка» получал товар от имени Общества по товарным накладным и передаточной документации на условиях отсрочки платежа — коммерческого кредита, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на указанных товаросопроводительных документах.

При этом, непосредственно договор поставки № от 23.12.2015 г. и договор поручительства от 01.03.2016г. ФИО1 не оспорены.

Доводы Ответчиков о том, что Дополнительное (кредитное) соглашение от 01.03.2016 г к Договору поставки № и Договор поручительства от 01.03.2016 г. подписаны 01 марта 2016 года, но в разное время, сначала Договор поручительства, потом дополнительное соглашение к договору поставки, не подтверждены доказательствами и по сути не меняют размер ответственности Поручителя.

Суд, принимая во внимание, что оба ответчика находятся в другом регионе (Ульяновская область), для подписания документов «01» марта 2016 года ФИО1 действующий от своего имени по договору поручительства и как управляющий ООО «Компания Евроотделка» по договору поставки приезжал один раз, а не несколько раз в течение дня. Соответственно документы были подписаны им одновременно.

Тем не менее, последовательность подписания дополнительного (кредитного) соглашения и договор поручительства по сути не влияют на волеизъявление сторон изменить условия отгрузки товара. При том, что истец исходил из того, что поставка товара без его предварительной оплаты обеспечена поручительством и неустойкой, а Покупатель понимал что, без подписания договора поручительства отгрузка Истцом товара без его предварительной оплаты не будет производиться.

Из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 г. № следует вывод о том, что при рассмотрении вопроса о применении п.2 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для поручителя преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В данном деле, ФИО1 «01» марта 2016 года действовал от своего имени при подписании Договора поручительства с одной стороны, как поручитель, с другой стороны действовал от имени ООО «Компания Евроотделка» как управляющий Должника. Кроме того, ФИО1 действовал как представитель Покупателя при подписании 01 марта 2016 года Дополнительного кредитного соглашения к договору поставки По изложенным оснований ФИО1 не только было известно об изменении основного обязательства, но именно он как управляющий ООО «Компания Евроотделка» своим волеизъявлением изменил основное обязательство.

Согласно п. 2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, что суд не принял во внимание п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки должен составлять 41 052 рубля 59 копеек, поскольку при ее расчете надо принимать дату обращения с настоящим иском, а не иную дату указанную истцом не может являться основанием изменения решения суда, поскольку сумма взыскиваемая с ФИО1 в любом случае превышает его сумму поручения.

Согласно п.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, предусмотренных договором поставки 3 139 от 23.12.2015 года. Сумма поручения составляет 200 000 рублей.

Доводы о том, что ФИО1 не поручался перед истцом нести ответственность по дополнительному соглашению о коммерческом кредите, а значит с него не подлежат взысканию в солидарном порядке 508 713 рублей 86 копеек, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом, который указал, что договор поручительства и договор поставки № от 23.12.2015 г. носили для ФИО1 не случайный характер, а были сопряжены с достижением общей экономической цели, заключены под контролем одних и тех же физических лиц.

При этом, интерес в оспаривании сделки возник у ФИО1 только после предъявления истцом требований о солидарном по договору поставки.

ФИО1, действующий как управляющий ООО «Компания Евроотделка» получал товар от имени Общества по товарным накладным и передаточной документации на условиях отсрочки платежа — коммерческого кредита, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на указанных товаросопроводительных документах.

При этом, договор поставки № от 23.12.2015 г. и договор поручительства от 01.03.2016г. ФИО1 не оспаривал, а напротив принимал от другой стороны исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Евроотделка» в лице представителя ФИО2 о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ, также являлись предметом рассмотрения. Суд пришел к правильному выводу, что ООО «Компания Евроотделка» не представило доказательств невозможности проведения оплаты за отгруженный товар по каким -либо объективным причинам, не зависящим от его воли как и не предоставило доказательств явной несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ООО Компания Евроотделка –ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: