Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройаквасервис», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «А1» задолженность договору аренды оборудования № <...> от <...> в размере 1 892 966 рублей, из которых: 1 344 406 рубля – сумма основного долга по договору аренды оборудования, 300 000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы, 191 200 рублей – оценочная стоимость невозвращенного имущества, 57 360 рублей – неустойка за просрочку возврата оборудования

Взыскать солидарно с ООО «Стройаквасервис», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «А1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 978 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «А1» отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «А1» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС» в лице директора ФИО1 и ООО «А1» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды оборудования № <...> от <...>. В соответствии с Договором ООО «А1», являясь арендодателем, приняло на себя обязательство передать в аренду ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС» за плату следующее имущество:

1. Отбойный молоток Makita НМ 1203С, 25.5Дж., 002711,

2. Отбойный молоток Makita НМ 0870С, 11Дж, 5кг, 002728,

3. Отбойный молоток Makita НМ 0870С, 11 Дж, 5кг, 002705,

4. Отбойный молоток Makita НМ 0870С, 11 Дж, 5кг, 003247,

5. Отбойный молоток Makita НМ 0870С, 11Дж, 5кг, 002704,

6. Отбойный молоток Makita НМ 1203С, 25.5, Дж, 003456,

7. Отбойный молоток Makita НМ 0870С, 11Дж, 5кг, 00324,

8. Отбойный молоток Makita НМ 0870С, 11 Дж, 5кг, 003246,

9. Отбойный молоток Makita НМ 1202С, 21.9 Дж,9кг, 002230,

10. Виброкаток дизельный Wacker Neuson RD 7 He (736 кг), 003627,

11. Рама приходная ЛСПР-200, 001135,

12. Рама с лестницей ЛСПР-200, 001136,

13. Горизонталь ЛСПР-200, 001137,

14. Диагональ ЛСПР-200, 001138,

15. Бензорез Stihl TS800? 13кг, диск 400 мм, рез 14.5 см, 003068,

16. Диск отрезной алмазный сегмент 400 мм, бетон, 003494.

Арендатор не исполнил обязательства по оплате арендованного имущества. Сумма задолженности в пользу ООО «А1» по состоянию на <...> составляет 1 344 406 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора при возникновении задолженности по арендной плате начисляется договорная неустойка, которая по состоянию на <...> составляет 2 562 539,24 рубля.

Кроме того, <...> к договору аренды оборудования № <...> от <...> был заключен договор поручительства между ООО «А1» и гр. ФИО1, а также договор поручительства между ООО «А1» и гр. ФИО2 Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором - ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС» всех своих обязательств по договору аренды оборудования № <...> от <...>, заключенному между ООО «А1» и ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС».

Согласно акту приема - передачи (возврата) оборудования в аренду № <...> от <...> арендатор не возвратил арендодателю следующее имущество:

1. Рама приходная ЛСПР-200, 001135,

2. Рама с лестницей ЛСПР-200, 001136,

3. Горизонталь ЛСПР-200, 001137,

4. Диагональ ЛСПР-200, 001138,

Оценочная стоимость данного имущества составляет 191 200 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок Арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 3 906 945,24 рублей; оценочную стоимость невозвращенного оборудования и сумму неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 248 560 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 978 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «А1» - ФИО4 (по доверенности) уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС», ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору аренды оборудования в размере 1 344 406 рублей, неустойку в размере 2 562 539,24 рублей, оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 191 200 рублей, неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 57 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 978 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщили, направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что часть оборудования была украдена, что явилось причиной невозврата арендованного имущества.

Просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчики ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из спецификации № <...> к договору аренды № <...> от <...> не следует, что истец передал поименованное в иске оборудование, спецификация не содержит обязательных сведений о размере арендной платы и порядке ее внесения. Данной позиции ответчика суд не дал соответствующей правовой оценки, а также не дал оценки договору на предмет его заключенности. Считает договор аренды оборудования является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства сторонами не заключался, а представленная истцом расписка не содержит всех необходимых требований для такого рода договора. Полагает, что в случае признания заключенности договора поручительства, поручитель ограничен только уплатой основного долга. Указывает на нарушение правил подведомственности, поскольку дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ООО «А1» ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Стройаквасервис», ФИО1, ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, просившей об изменении судебного постановления, представителя истца ООО «А1» ФИО4, согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «А1» и ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды оборудования № <...> от <...>.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить объект аренды в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Согласно спецификации № <...> к договору аренды № <...> от <...>, оценочная стоимость оборудования за 1 ед. составляет 2 138 940 рублей, количество ед. 10 000 кв.м., цена за 1 кв.м. в сутки составляет 1,50 рублей, сетка фасадная 1 рулон - 5 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи к договору аренды оборудования № <...> от <...> (л.д. 22-25, 87-94) арендодатель передал, арендатор принял оборудование в соответствии с договором. Данные акты подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, истец как арендодатель выполнил свои обязательства по договору аренды № <...> от <...>.

Согласно отчету по лицевому счету № <...> ответчик – ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС» перечислил истцу денежные средства в размере 866 000 руб. (л.д. 99). В результате распределения денежных средств не закрытыми остались два акта: акт приема - передачи (возврата) оборудования в аренду № <...> от <...>, акт приема - передачи (возврата) оборудования в аренду № <...> от <...>.

Общая сумма задолженности по акту приема - передачи (возврата) оборудования в аренду № <...> от <...> составляет 1 507 700 рублей, из которых 191 104 рубля составляет сумма внесенных платежей, итого сумма задолженности равна 1 316 596 рублей. Сумма задолженности по акту приема - передачи (возврата) оборудования в аренду № <...> от <...> составляет 27 810 рублей 00 копеек. Итого сумма основного долга по договору аренды оборудования составляет 1 344 406 руб.

Исходя из акта приема - передачи (возврата) оборудования в аренду № <...> от <...>, арендатором не возвращено арендодателю следующее имущество: Рама приходная ЛСПР-200, 001135, Рама с лестницей ЛСПР-200, 001136, Горизонталь ЛСПР-200, 001137, Диагональ ЛСПР-200, 001138. Оценочная стоимость данного имущества составляет 191 200 рублей (л.д. 25).

Таким образом, арендатор не исполнил обязательства по оплате и возврату арендованного имущества в полном объеме.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок Арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал по договору аренды оборудования № <...> от <...> сумму основного долга по договору аренды оборудования - 1 344 406 рубля, оценочную стоимость невозвращенного имущества 191 200 рублей, неустойку за просрочку возврата оборудования - 57 360 рублей.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму договорной неустойки в размере 2 562 539, 24 рублей.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий в спецификации № <...> к договору аренды оборудования № <...> от <...> судебной коллегией отклоняются.

В спецификации № <...> к договору аренды оборудования № <...> от <...> указано наименование продукции, передаваемой ответчику, а именно строительные леса ЛСПР-200.

Леса ЛСПР-200 представляют собой леса строительные приставные, рамные, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий и для каменной кладки. Строительные леса представляют собой конструкцию, собираемую из следующих элементов: рамы лесов (с лестницами и без лестниц), диагональных стяжек, связей ограждения, помостов, помостов с люком, элементов анкерного закрепления к стене, хомутов.

Указанное в акте приема-передачи оборудования в аренду № <...> от <...> и акте приема - передачи оборудования в аренду № <...> от <...> оборудование: рама проходная, рама с лестницей, горизонталь, диагональ, представляет собой строительные леса, речь о которых идет в спецификации № <...> к договору аренды оборудования.

Кроме того, выставленные истцом счета на оплату № <...> от <...>, № <...> от <...> содержат в себе указания о товарах (работах, услугах), а именно: аренда строительных лесов ЛСПР-200. К тому же, исходя из отчета по лицевому счету № <...> ответчиком ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС» вносились денежные средства именно за аренду строительных лесов ЛСПР-200 (л.д.99).

При таких обстоятельствах, предмет по договору аренды оборудования № <...> от <...> сторонами определен, а договор аренды считается заключенным.

Следовательно, доводы жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, являются несостоятельными. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена положениями договора и нормами ГК РФ.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ФИО1 в отношении заключенности договора аренды оборудования противоречива. В мотивировочной части апелляционной жалобы ФИО1 указывает доводы, по которым считает договор аренды незаключенным, а в просительной части жалобы признает сумму задолженности по договору в сумме 1 344 406 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поручительства не заключался, отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор поручительства между ООО «А1» и гр. ФИО1, а также договор поручительства между ООО «А1» и гр. ФИО2 (л.д. 20, 21). Свою подпись в указанном документе ФИО1 не оспаривал, является единственным учредителем и директором ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 46-51).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В представленных договорах поручительства имеется отсылка к договору аренды оборудования № <...> от <...>, предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей. Кроме того, договорами поручительства ответственность поручителей не ограничена уплатой основного долга, поскольку в договорах прямо указывается, что поручитель, принимает на себя обязательства по поручительству за арендатора по договору аренды оборудования № <...> от <...>, в том числе в рамках надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, включая ответственность за возврат оборудования, оплату арендных платежей, оплату любых возникших неустоек и убытков, вытекающих из настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, нарушении судом правил подведомственности, является необоснованным.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя-физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика ФИО6, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи