Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 T.П., ФИО2 о возмещении ущерба в размере № рубль, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате экспертных заключений в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. По меже с земельным участком № находятся строения - сарай, гараж, баня и капитальное ограждение. Ответчицы вдоль данных строений выкопали траншею 50х50 см, в результате чего бетонный фундамент гаража просел и лопнули две угловые кирпичные стены; бетонный фундамент забора разрушился и его повело вместе с металлической конструкцией в сторону траншеи; асфальтное покрытие дорожек, располагающихся у забора просело вместе с грунтом, бетонная отмостка сарая также просела. Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составит № рубль.

Специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по заявлению ФИО1 проведено экспертное исследование, в котором было указано, что причиной образования повреждений строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, по <адрес>, является производство строительных и земляных работ по устройству канавы на соседнем участке.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены ( л.д. 248-250, т.1).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела ( л.д. 9-10, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> (л.д.64, т.1).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке находятся: недостроенный жилой дом, с мансардой, готовность №%; сарай – лит. Г; баня – лит. Г1; веранда – лит. Г2; сарай - лит. Г3; гараж – лит. Г4, ворота – лит. Г5; сливная яма – лит. Г6; по правой межевой границе земельного участка возведено ограждение с металлическими стойками.

Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3, ФИО7 (по ? доле). Ответчик ФИО2 проживает в доме по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями имущества, а также размер ущерба.

При этом суд указал, что ответчиками не представлено никаких иных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно доводов истца сторона ответчика с самого начала утверждала, что земельный участок № по <адрес> используется по целевому назначению под огород, вспашка которого каждый год осуществляется с помощью трактора. В связи с возведенными сооружениями истцом, часть огорода остается невспаханной, ввиду чего приходиться копать землю вручную, разравнивать землю. Работы производятся на собственном земельном участке и без какой-либо цели причинения вреда имуществу и интересам других лиц. В то же время, возведенные истцом спорные строения располагаются по границе между участками без соблюдения установленных нормативов, без всякого отступления (л.д.67-68, т.1, протоколы судебных заседаний, в том числе л.д.115-117, т.1).

Вместе с тем суд первой инстанции приведенным выше доводам в нарушение норм материального и процессуального права оценки не дал.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд признал обоснованными и доказанными доводы истца относительно того, что ответчики прокопали траншею вдоль границы земельного участка, в результате чего был причинен вред спорным строениями, фактически приняв в качестве средства доказывания материалы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года и по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года (объяснения сторон, протоколы осмотра и т.д.).

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, основываясь на указанных выше письменных доказательствах в виде объяснений и протоколов осмотра, полученных не в рамках рассмотрения данного дела, суд посчитал эти доказательства, имеющие исключительное значение.

Однако в решении не указано, какие факты были признаны преюдициальными и не подлежали доказыванию.

Между тем, материалы проверки по факту обращения того или иного лица в правоохранительные органы, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт, что повреждение строений явилось результатом выборки грунта вдоль межи со стороны земельного участка №, и исключить иные причины образования повреждений строений, в том числе, нарушения, допущенные при строительстве строений и забора.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО9 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Анализ данного экспертного заключения показывает, что спорные строения возведены с отступлением от градостроительных и строительных норм и правил.

Так, из заключения следует, что гараж лит. Г4 возведен по фактической межевой границе с участком; сарай лит. Г3 на расстоянии менее 1,0 м. Возведение гаража непосредственно по межевой границе исключает возможность беспрепятственного доступа владельца к стене гаража для проведения работ по обслуживанию с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Также затрудняет выполнение работ по устройству отмостки гаража со стороны участка №, т.к. отмостка будет расположена на земельном участке №.

Устройство забора между участками № и № не соответствует требованиям «Регионального норматив градостроительного проектирования Воронежской области», а именно по высоте ограждения, т.к. имеются участки забора высотой до 2,2 м, что более допустимого из глухого материала - 1,8 м.

Отсутствие отмостки гаража лит. Г4 вдоль межевой границы не предотвращает проникновение и воздействие влаги на нижележащие конструкции фундамента и грунт под подошвой фундамента.

Отсутствие защитного покрытия парапета гаража лит. Г4 не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76, пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», т.к. парапет должен быть защищен от замачивания парапетным фартуком или парапетными плитами.

Устройство отмостки бани лит. Г1 вдоль межевой границы не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», т.к. на отдельных участках уклон отмостки составляет до 15%, что более нормируемого - до 10%. Помимо этого, отмечено, что ширина отмостки бани лит. Г1 - 0,48 м является недостаточной для предотвращения проникновения и воздействие влаги на нижележащие конструкции фундамента и грунт под подошвой фундамента.

На кровлях исследуемых строений: гаража лит. Г1, сарая лит. Г3, бани лит Г2 отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330,2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

В ходе экспертизы выявлено, что имеются повреждения некоторых элементов исследуемых строений: гаража лит. Г4, сарая лит. Г3, бани лит. Г1 и ограждения (забора), расположенных вдоль межи земельных участков № и № со стороны земельного участка № по <адрес>. В частности, гараж Лит. Г4: выявлено замачивание и размораживание кирпичной кладки цоколя в углу на стыке главного и бокового фасадов (со сторону участка №). Наклонные трещины в кирпичных стенах на стыке главного и бокового фасадов (со сторону участка №), данные трещины в верхней части пересекают два кирпича, далее проходят в швах кладки ниже уровня земли, т.е. от верхнего угла с расхождением книзу в стороны. Также у стены гаража лит. Г 4 расположенной вдоль межевой границы отсутствует отмостка.

Сарай лит. Г3: повреждений и дефектов непосредственно сарая лит. Г З не выявлено. Выявлены поперечные трещины бетонной отмостки сарая лит. Г3, расположенной вдоль межевой границы с земельным участком №.

Баня лит. Г1: повреждений и дефектов непосредственно бани лит. Г1 не выявлено, т.к. выполнена внутренняя и наружная отделка, а косвенные признаки повреждений (крены, перекосы, трещины и т.д.) отсутствуют. Выявлены поперечные волосяные трещины бетонной отмостки, расположенной вдоль межевой границы с земельным участком №. Выявлено повреждение асфальтового покрытия выполняющего роль отмостки со стороны тыльного фасада бани лит. Г1 в виде провала размером 0,30 х 0,7 м в угловой части непосредственно около забора и калитки.

Ограждение: выявлено отклонение от вертикали металлических стоек ограждения порядка 5 - 30 см и монолитной бетонной ленты в сторону земельного участка №, трещины монолитной бетонной ленты в местах прохода стоек ограждения (стойки забора и монолитная лента не создают целостную конструкцию), на отдельном участке (в области тыльного фасада бани лит. Г1) трещина в монолитной бетонной ленте со смещением в сторону участка №, смещение бетонной ленты относительно стоек. На участке забора, от окончания бани в сторону тыльной межи вдоль забора из металлопрофиля, наблюдается значительное разрушение бетонной ленты - раскрашивание бетона.

Экспертом было произведено определение возможных причин выявленных повреждений и дефектов.

Причины повреждения гаража лит. Г4.

Исходя из характера расположения трещин в углу гаража лит. Г4 (от верхнего угла в стороны) причиной данных трещин является осадка фундамента угловой части здания от просадки основания. Однозначно определить причину просадки основания не представляется возможным, т.к. на момент осмотра не представляется возможным определить соответствие ширины, глубины заложения фундамента, принятого конструктивного решения фундамента применительно к типу грунта и соответствие технологии устройства фундамента, доступ к исследованию фундаментов указанных строений не предоставлен, а также отсутствуют данные о физико-механических характеристиках грунтов, сведения о грунтовых условиях площадки строительства определяемые в ходе инженерно-геологические изыскания под подошвой фундамента. Степень влияния канавы на выявленные повреждения гаража лит. Г4 определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Причины повреждения отмостки сарая лит. ГЗ. бани лит. Г1.

Исходя из характера трещин бетонной отмостки сарая и бани - поперек отмостки, т.е. перпендикулярно стенам строений и межевой границе участка, а также канаве, устроенной вдоль границы участка, следует, что причиной образования данных трещин не является углубление (канава), т.к. в случае просадки грунта от канавы направление трещин было бы иное, например; продольное, разнонаправленное. Определить причину возникновения повреждений не представляется возможным, т.к. работы по устройству отмостки являются скрытыми.

Исходя из характера повреждений причиной повреждения асфальтовой отмостки по тыльному фасаду бани лит. Г1 (в месте смещения бетонной ленты в сторону канавы) может являться устройство канавы на земельном участке № в непосредственной близости от границы участка и от забора истца, т.к. провал асфальтовой отмостки (в месте смещения бетонной ленты в сторону канавы) направлен в сторону земельного участка № и устроенной вдоль границы канавы.

Причины повреждений ограждения (забора).

Исходя из характера повреждений ограждения: отклонение от вертикали стоек забора и монолитной бетонной ленты, смещение бетонной ленты в сторону земельного участка № по <адрес> следует, что причиной повреждений ограждения (забора) на участке от окончания гаража лит. Г4 до окончания бани лит. Г1 может являться устройство канавы на земельном участке № в непосредственной близости от границы участка и от забора истца.

Причиной разрушения монолитной бетонной ленты на участке забора, где отсутствовала канава (от окончания бани в сторону тыльной межи вдоль забора из металлопрофиля) является применение бетона слабой марки (раскрашивается в руках), а также постоянное увлажнение ввиду произрастания в непосредственной близости растений.

Таким образом, из заключения судебной строительно - технической экспертизы однозначно не следует, что причиной повреждений спорных строений явилось наличие какого-либо углубления («канавы») между участками № и № по <адрес>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Наряду с этим, данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту и плану земельного участка № по <адрес>, сооружения под лит. Г1, Г3, Г4 существовали по границе с соседним участком уже по состоянию на 2007 год (л.д.57-59, т.1). В связи с чем, нельзя не учитывать определенный эксплуатационный износ под влиянием различного рода факторов.

Кроме того, установлено, что земельный участок № и земельный участок № по <адрес>, села Новогремяченское поставлены на кадастровый учет. По сведениям кадастровой карты и учета между данными участками должен быть участок общего пользования, который относится к землям Новогремяченского сельского поселения.

Однако из акта проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически участка общего пользования на местности не имеется. Определить к какому земельному участку были присоединены земли общего пользования Новогремяченского сельского поселения не представилось возможным, так как ширина земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № не превышает ширину и площадь в правоустанавливающих документах (л.д.110-111, т.1). Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, спорные строения, действительно, возведены по фактической межевой границе между участками № и № по <адрес>.

Возделываемый огород участка № примыкает непосредственно к граничащему участку №. Исходя из общепризнанной практики возделывания земли в сфере огородничества, вспашка огорода трактором, при его развороте (повороте), предполагает оставление ям, углублений, особенно в местах нахождения препятствий (забор, сарай и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии