Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2017, которым ФИО1 разъяснено, что под термином «посторонние лица» в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016 подразумеваются граждане, не являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016 в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.03.2017, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не допускать проживание посторонних лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия ФИО1 ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 176 рублей 66 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 176 рублей 66 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 176 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.03.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016: указать, что означает термин «посторонние лица» в резолютивной части решения суда; на каком основании происходит выселение, исходя из текста заочного решения; почему и как назначен неправильный метраж в квартире; а также разъяснить вопросы взыскания судебных издержек и прочую возможную информацию, исходящую из заочного решения суда.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражая несогласие с позицией суда о том, что заочное решение от 06.12.2016 изложено в четкой, ясной форме, не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. Отмечает, что под термином «постороннее лицо» по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует понимать лицо, которому продавец доли в праве общей собственности намеревается продать или продает свою долю. По мнению автора жалобы, резолютивная часть заочного решения от 06.12.2016 должна содержать соответствующее указание. Данное судом в оспариваемом определении разъяснение термина «посторонние лица» фактически изменяет сущность решения, заменяет содержащийся в нем термин понятием собственник. Кроме того, как утверждает податель жалобы, из мотивировочной части определения суда невозможно определить, подразумеваются ли под «посторонними лицами» ФИО1, ФИО2, ФИО3, не являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> или иные граждане, не являющиеся собственниками указанного жилого помещения. В обжалуемом определении, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны лица, участвующие в деле, изменен их процессуальный статус, не указаны предмет спора и заявленное требование, вводная часть определения отсутствует, отсутствует указание на разъяснение неопределенному кругу заинтересованных лиц. Вышеприведенные обстоятельства является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Заочное решение суда от 06.12.2016 является недействительным, ввиду недостоверного указания площади жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.

Исходя из данной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно счел возможным разъяснить заочное решение суда от 06.12.2016, не изменяя его содержание, указав, что под термином «посторонние лица» подразумеваются граждане, не являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в то время как собственниками данного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом суд не усмотрел оснований для разъяснения решения суда в иной части, отмечая, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о необходимости применения при разъяснения судебного акта положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменении при вынесении оспариваемого определения пункта 3 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

В остальном доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, основанием для его разъяснения служить не могут.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: