Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО6 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по МО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД РФ «Апатитский»).

07 июля 2017 года приказом №1227 л/с она уволена в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагала увольнение незаконным, поскольку оспариваемый приказ не содержит оснований для увольнения, а заключение служебной проверки, результатом которой и явилось вынесение данного приказа, содержит несоответствующие действительности выводы о создании ФИО6 препятствий к расследованию уголовного дела * в отношении РДВ и РВП Считает, что она не была стороной конфликта интересов при расследовании данного уголовного дела, поскольку оно не находилось в её производстве, а дружеские отношения с РДВ и РВП не могли повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение ею своих служебных обязанностей. Кроме того, в ходе служебной проверки не выявлена возможность получения истцом денег и иных выгод от наличия вышеуказанных отношений с фигурантами уголовного дела, служебная проверка и последующие действия были проведены с нарушениями.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, стрессе, бессоннице.

Просила суд признать приказ заместителя начальника УМВД России по МО № 1227 л/с от 07 июля 2017 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД РФ «Апатитский» (отдел полиции по обслуживанию г. Кировска); взыскать с УМВД России по МО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48441 рубля 40 копеек; взыскать с УМВД России по МО компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский».

Истец ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков УМВД России по МО - ФИО8, МО МВД РФ «Апатитский» – ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 – ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что судом в решении не приведено фактов, подтверждающих наличие у истца какой-либо личной заинтересованности при расследовании уголовного дела * в связи с дружескими отношениями с фигурантами данного дела. При этом проведенная ответчиком служебная проверка также не указала, как дружеские отношения истца с фигурантами уголовного дела повлияли или могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, служебной проверкой не выявлена возможность получения истцом доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод от наличия дружеских отношений с подозреваемыми.

Приводит доводы о том, что судом не выяснялись обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю по уголовному делу *, поскольку они получены с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, полагает, что указанные материалы не могут быть использованы в трудовых спорах.

Оспаривает выводы суда об установлении факта оказания существенного влияния истцом на ход следствия, оказания консультативных услуг фигурантам уголовного дела, поскольку они основаны на показаниях свидетелей ТИИ и НВС которые обосновывают такие выводы своим личным умозаключением.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям истца и свидетелей РЕИ, РДВ и РВП о том, что они с ФИО6 с 2006 года до марта 2017 года отношений не поддерживали, в связи чем истец не была знакома с РДВ в 2016 году, когда уголовное дело * находилось у неё в производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по МО ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кировска Мурманской области Кочевинов Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 27 Закона "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в статьях 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В пунктах 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (пункт 3), а также в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (пункт 4).

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (статья 30.1 Закона "О полиции").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой к нему доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно пункту статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 августа 1991 года ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел, с января 2013 года занимала должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД РФ «Апатитский» (отдел полиции по обслуживанию г. Кировска), имела специальное звание майора юстиции (том 1 л.д.15, 34).

Приказом начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 07 июля 2017 года № 1217 л/с на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (том 1 л.д.31-33).

Приказом заместителя начальника – начальника СУ Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 07 июля 2017 года N 1227 л/с, ФИО6 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволена из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (в связи с неприятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась) (том 1 л.д.38).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 мая 2017 года, утвержденное начальником УМВД России по МО 11 мая 2017 года (том 1 л.д.72-74), по факту обнаружения в телефоне подозреваемого по уголовному делу *РДВ смс сообщений консультативного характера, отправленных с телефона ФИО6

В результате служебной проверки указанного факта установлено, что 02 июня 2016 года ОД МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту задержания сотрудниками службы режима АО «Апатит» автомобиля *** г.р.з. * под управлением РДВ пытавшегося вывезти с территории предприятия дизельное топливо. 19 сентября 2016 года расследование указанного уголовного дела поручено старшему следователю ФИО6, которая приняв дело к своему производству, 21 сентября 2016 года дополнительно допросила РДВ в качестве свидетеля, 29 сентября 2016 года возбудила ходатайство о продлении срока предварительного следствия, 30 сентября 2016 года выдала РДВ автомобиль *** г.р.з. *, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и 02 ноября 2016 года вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 ноября 2016 года уголовное дело * передано для дальнейшего расследования в следственную часть УМВД РФ по МО, 16 марта 2017 года РДВ задержан в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также материалами проверки установлено, что ФИО6, обладая сведениями, находящимися в уголовном деле, сообщила их РДВ выработав для него линию поведения на предварительном следствии, которой он следовал, предложила вымышленный предлог для неявки к следователю, которым тот воспользовался, выяснила информацию о выставлении статистических карточек по уголовному делу * и сообщила её РДВ, при нахождении уголовного дела в производстве истца, выдала РДВ автомобиль ***, в выдаче которого 12 сентября 2016 года дознавателем ЗЕН было отказано ввиду того, что он имел значение для уголовного дела. При этом установлено, что ФИО6 длительное время знакома и поддерживает отношения с РДВ и его родителями.

По окончании служебной проверки её результаты 11 мая 2017 года направлены в управление по работе с личным составом УМВД России по МО для решения вопроса о проведении проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

На основании докладной записки старшего инспектора управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ВСВ от 17 мая 2017 года на имя начальника УМВД России по МО, 18 мая 2017 года назначена проверка соблюдения ФИО6 требований к служебному поведению по факту возникновения конфликта интересов, проведенная старшим инспектором управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ВСВ

Согласно доклада старшего инспектора управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ВСВ от 03 июля 2017 года о результатах проверки по факту возникновения конфликта интересов, связанного с расследованием уголовного дела ФИО6, данная проверка показала, что факты, выявленные в ходе служебной проверки проведенной ОРЧ СБ УМВД в отношении ФИО6, подтвердились, при этом, установлено, что каких либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась ФИО6 при личном расследовании уголовного дела *, а также в ходе его расследования следственной частью УМВД России по МО, не приняла, и непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей, не сообщила, чем поставила свою личную заинтересованность выше законных интересов, и совершила действия, которые вызывают сомнения в её беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел. Указанными действиями и бездействием ФИО6 нарушила пункт 13 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (том 1 л.д.58-69).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, и оценив по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, а также проверки по факту возникновения конфликта интересов, пояснения сторон и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства приведенные в заключении служебной проверки, утвержденной 11 мая 2017 года, а также в докладе о результатах проверки по факту возникновения конфликта интересов, выразившиеся в непринятии ФИО6 мер при исполнении служебных обязанностей по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной, которой она являлась, и ставшей основанием для утраты к ней доверия, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51.1, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по указанному основанию ответчиком соблюдены.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы истца в жалобе об отсутствии в её действиях личной заинтересованности при расследовании выше указанного уголовного дела, поскольку проведенная ответчиком проверка не указала, как дружеские отношения истца с фигурантами уголовного дела, повлияли на беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, не выявлена возможность получения истцом доходов, иного имущества или имущественных прав, услуг имущественного характера или каких-либо выгод от наличия дружеских отношений с подозреваемыми, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании положений закона.

В частности исходя из определения конфликта интересов, данного в части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (часть 2 статьи 10 указанного Закона), конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Из положений приведенных норм следует, что конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества, при этом не только получение выгод (преимуществ) государственным служащим, но и лицами, состоящими с ним в близком родстве или свойстве, гражданами или организациями, с которыми государственный служащий связан имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

С учетом приведенных правовых норм, доводы истца об отсутствии в её действиях личной заинтересованности, отсутствии доказательств получения истцом каких-либо выгод от наличия дружеских отношений с подозреваемыми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, проверки по факту возникновения конфликта интересов, объяснением самого истца, свидетельскими показаниями. Кроме того, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, о возникновении рассматриваемого конфликта интересов при осуществлении служебной деятельности ФИО6 свидетельствует характер действий истца, в частности, возвращение вещественного доказательства, имеющего значение для уголовного дела, лицу, заинтересованному в его исходе и в последующем получившим статус подозреваемого, а также выяснение обстоятельств, связанных с его расследованием и оказание консультативной помощи фигурантам уголовного дела, что дает основание считать, что истец действовала вопреки интересам следствия с целью получения выгоды лицами, являющимися её знакомыми, а также с которыми истец состоит в близких отношениях и имеющими отношение к уголовному делу. Однако при возникновении такого конфликта интересов, стороной которого она являлась, мер по его предотвращению и урегулированию не приняла, непосредственного руководителя о его возникновении не уведомила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какую из должностных обязанностей она исполнила ненадлежащим образом и вопреки интересам службы в связи с личной заинтересованностью, не заслуживают внимания, поскольку в решении суда приведены факты, анализ которых позволил суду прийти к выводу о возникновении конфликта интересов, связанного с расследованием уголовного дела *.

Проверяя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что служебная проверка в отношении ФИО6 была назначена 12 апреля 2017 года, в рамках которой 04 мая 2017 года от истца получены письменные объяснения, заключение проверки утверждено 11 мая 2017 года, что соответствует сроку, установленному частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 18 мая 2017 года по факту возникновения конфликта интересов, связанного с расследованием уголовного дела ФИО6, начальником УМВД России по МО назначена проверка соблюдения истцом требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в рамках которой 23 июня 2017 года от истца получены письменные объяснения. Доклад по результатам проверки по факту возникновения конфликта интересов утвержден начальником УМВД России по МО БИВ 06 июля 2017 года (том 1 л.д.58-69), на основании которого истцу 07 июля 2017 года приказом № 1217 л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Таким образом, с учетом вычета времени проведения проверки и рассмотрения материалов по урегулированию конфликта интересов, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не был нарушен, увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в данном случае допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю по уголовному делу *, поскольку они получены с нарушениями действующего законодательства, а также, что указанные материалы не могут быть использованы в трудовых спорах, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно указал в решении суд, указные материалы ОРД были получены и впоследствии рассекречены в установленном уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд порядке надлежащим лицом, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, указанные материалы были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими совершение истцом действий, повлекших возникновение конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, а также по непринятию мер по его предотвращению или урегулированию.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой показаний свидетелей РЕИРДВ и РВП основано на иной оценке этих доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, показания указанных лиц в этой части опровергаются материалами проверок и иными доказательствами. Кроме того, данные свидетели являются знакомыми истца, с РДВ истец находится в близких отношениях. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и полагает, что суд обоснованно не принял их показания в качестве доказательства отсутствия конфликта интересов, возникшего во время исполнения истцом своих служебных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи