Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2014 года по делу по иску ФИО3 к оценщику ООО «Тамбов-Альянс» о признании незаконным отчета об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела дважды была произведена оценка принадлежащего ФИО3 нежилого здания – индивидуального гаража, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: ***. По результатам оценки, произведенной ЗАО ЮОФ «Партнер» по состоянию на 20.09.2011 года стоимость данного имущества составляет примерно *** руб., по состоянию же на 05.06.2012 года, согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость данного имущества составляет *** руб.

В последующем на основании исполнительных листов в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым значилась ФИО1 В рамках указанных исполнительных производств произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно вышеуказанного гаража.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 06.05.2014 приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком ФИО4, в соответствии с которой рыночная стоимость данного гаража составила *** руб.

05.06.2014 года ФИО3 обратился в суд с иском к Оценщику ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4 о признании незаконным отчета об оценке имущества. В обосновании своих требований истец указывал, что оценка вышеназванного имущества является незаконной, ущемляет его право на разумное вознаграждение за объект недвижимости, и является необоснованно заниженной, противоречащей ранее произведенным оценкам.

В процессе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания – индивидуального гаража, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: ***, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22.07.2014 года данное ходатайство удовлетворено. В связи с назначением указанной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что на протяжении года судебный пристав-исполнитель не может реализовать арестованное имущество должника ФИО5, поскольку последний постоянно оспаривает оценку стоимости, тем самым затягивая исполнение решения суда.Кроме того, вышеназванный гараж на протяжении последних лет находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к постоянному снижению его стоимости.

Автор жалобы указывает, что нет никакой гарантии тому, что результаты экспертов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» удовлетворят ФИО5 и он вновь не станет их обжаловать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6, представителя ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как видно из материалов дела истец настаивал на исковых требованиях, представил свои доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, и суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6 представлены постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таком положении, основания для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, предусмотренные ст.79 ГПК РФ в настоящее время отсутствуют и ее проведение является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся по делу определение о назначении судебной экспертизы отменить, возвратив гражданское дело в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 22.07.2014 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к оценщику ООО «Тамбов-Альянс» о признании незаконным отчета об оценке имущества возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: