Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Заменить Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи, признании права собственности на жилое помещение, выселении.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы заявила ходатайство о замене стороны по делу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2 по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и ст. 44 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014г. № 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" реорганизован Департамент городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что в результате реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент городского имущества является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне истца, спорные правоотношения допускают правопреемство.

В своих жалобах ФИО1, ФИО2 указывают на то обстоятельство, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подается в суд в письменном виде. Однако, подобного ходатайства ДГИ г.Москвы подано не было.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Из изложенного выше не следует, что замена стороны её правопреемником возможна только по ходатайству стороны, или, что ходатайство о правопреемстве подается только в письменном виде. Указанное ходатайство может быть заявлено в судебном заседании устно, что и было сделано представителем ДГИ г.Москвы на заседании 05 февраля 2015 года (л.д. 171).

Далее в жалобах ФИО1, ФИО2 указывают на отсутствие полномочий в доверенности истца на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве не относиться к полномочиям, которые специально должны быть оговорены в доверенности.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 165), представитель истца ФИО4 имела все права, которые предоставлены истцу, в том числе и право заявить указанное ходатайство от имени Департамента городского имущества.

Ссылки в жалобах ФИО1, ФИО5 на нарушение прав третьих лиц, т.к. данное определение постановлено в их отсутствие, тогда как они не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, дело по существу рассмотрено не было, а потому права третьих лиц при решении вопроса о замене выбывшей стороны её правопреемником нарушены не были.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по заявленным доводам.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: