Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адельшина Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«В иске Адельшину Д.С., Адельшину А.С., Доброскоковой Н.Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений по Тюменской области о включении имущества в наследственную массу – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Адельшина Д.С., действующего за себя и представляющего интересы Адельшина А.С., Доброскоковой Н.Ю., представителя Адельшина Д.С. – Тонкушина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Адельшин Д.С., Адельшин А.С., Доброскокова Н.Ю. обратились в суд с иском о включении имущества в наследственную массу наследодателя А.С.К. - нежилое строение по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2001 г. комитетом по управлению имуществом г. Тюмени был проведён коммерческий конкурс с социальными условиями на приобретение муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная», как муниципального имущества с помещениями, расположенными <.......>. В соответствии с итоговым протоколом № 6 победителем коммерческого конкурса был признан А.С.К. 12.03.2001 г. А.С.К.., действующий в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с результатами конкурса заключил договор купли-продажи № <.......> и приобрёл в собственность у комитета по управлению имуществом г. Тюмени муниципальное унитарное предприятие «Фабрика-прачечная». Передаточный акт муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная», <.......>, подписан сторонами 26.03.2001 г. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 19.06.2001 г. № 2545 «О реорганизации комитета по управлению имуществом г. Тюмени» комитет по управлению имуществом г. Тюмени преобразован в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени. 19.06.2002 г. комиссией Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени по контролю за выполнением инвестиционных и (или) социальных условий коммерческого конкурса был составлен акт о признании выполненными в полном объёме и надлежащим образом социальных условий коммерческого конкурса продажи МУП «Фабрика-прачечная». 25.03.2005 г. А.С.К. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Объектом права собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 25.03.2005 г. является имущественных комплекс, в состав которого входят: двухэтажное кирпичное здание (прачечная) по адресу: <.......>, общей площадью 2241,4 кв.м. основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность. 03.02.2008 г. А.С.К. погиб в автокатастрофе. 08.07.2008 г. нотариусом П. было заведено наследственное дело № <.......> за 2008 год. На момент смерти наследодателя единственными наследниками А.С.К. являлись его сыновья Адельшин Д.С., Адельшин А.С., а также мать А. 20.07.2010 г. А. умерла. Её дочь Доброскокова Н.Ю. 19.01.2011 г. подала заявление о принятии наследства. Нотариусом П. было заведено наследственное дело № <.......> за 2011 год. В настоящий момент наследниками наследодателя А.С.К.. являются: Адельшин Д.С., Адельшин А.С., Доброскокова Н.Ю. 24.11.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № <.......> о прекращении деятельности МУП «Фабрика-прачечная» в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Нежилое строение по адресу: <.......> являлось частью предприятия МУП «Фабрика-прачечная». Здание бывшей «Фабрика-прачечная» является обособленным имуществом. Здание 1976 года постройки, как нежилое строение имеет технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал. Согласно выписки из технического паспорта от 20.01.2009 г. № <.......> нежилое строение по адресу: <.......> зарегистрировано в БТИ на праве единоличной собственности за ИП А.С.К. и имеет инвентаризационную стоимость <.......> руб. <.......> коп. Бывшее здание «Фабрика-прачечная» по адресу: <.......> является объектом недвижимости, принадлежащим А.С.К. на праве единоличной собственности, но при этом данное нежилое строение не зарегистрировано как самостоятельный объект права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Данное имущество наследодателя подлежит включению в наследственную массу.

Истец Адельшин Д.С., являющийся также представителем Доброскоковой Н.Ю., представитель Адельшина Д.С.- Тонкушин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Истцы Адельшин А.С., Доброскокова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нежилое строение не является муниципальной собственностью, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Адельшин Д.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о включении нежилого строения в наследственную массу. Указывает, что из всего состава предприятия – имущественного комплекса, зарегистрированного в собственности за А.С.К.., в наличии есть только нежилое здание по адресу: <.......>. Нежилое строение с момента приобретения и на момент смерти использовалось А.С.К. для сдачи в аренду под офисы, наследники Адельшин Д.С., Адельшин А.С., Доброскокова Н.Ю. также продолжили сдавать в аренду помещения. Спорное нежилое строение – это единственный объект, который есть в действительности от состава имущественного комплекса предприятие «Фабрика-прачечная». Имущественного комплекса в его сути и содержании нет, как нет и целевого назначения прачечная деятельность. Данное нежилое строение подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Единственное хозяйственное экономическое назначение – сдача в аренду под офисы соблюдается наследниками в полной мере. В связи с чем, вывод суда о том, что нежилое строение не может быть зарегистрировано как самостоятельный объект права и быть включённым в наследственную массу А.С.К. по причине невозможности раздела неделимой вещи – имущественного комплекса в натуре без изменения назначения, является несостоятельным и нарушает права и интересы наследников. Не согласен с выводом суда о том, что включение нежилого строения в наследственную массу наследодателя есть принятие наследства под условием или с оговорками, так как здание есть часть предприятия. Имущественного комплекса фактически нет, есть только нежилое строение. Данное нежилое строение ещё при жизни наследодателя подлежало самостоятельной регистрации как самостоятельный объект права в соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцы уже ранее приняли наследство путём подачи нотариусу соответствующих заявлений. Таким образом, факт волеизъявления о принятии наследства уже состоялся до подачи искового заявления и означает принятие всего причитающегося им наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.132 Гражданского кодекса РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что _индивидуальный предприниматель А.С.К. является собственником имущественного комплекса, в состав которого входят: двухэтажное кирпичное здание (прачечная), общей площадью 2241, 4 кв. метров, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, адрес <.......> на основании договора купли-продажи на коммерческом конкурсе муниципального унитарного предприятия «Фабрика- прачечная» № <.......> от 12.03.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005 г.

03 февраля 2008 года А.С.К. умер.

Из сообщения нотариуса г. Екатеринбурга П. следует, что 08 июля 2008 года было заведено наследственное дело после смерти А.С.К.., истцы являются наследниками принявшими наследство.

Отказывая в удовлетворении иска Адельшина Д.С., Адельшина А.С., Доброскоковой Н.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИП А.С.К. на момент смерти принадлежал имущественный комплекс, в состав которого входят: двухэтажное кирпичное здание (прачечная), общей площадью 2241, 4 кв. метров, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, адрес <.......>, то есть предприятие, в то время как истцы просят включить в наследственную массу после смерти А.С.К. только часть предприятия - нежилое строение по адресу: <.......>, что противоречит действующему законодательству. Правильным является вывод суда, со ссылкой на ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, о недопущении принятия наследства под условием или с оговорками.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адельшина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: