Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Уралсиб» в лице операционного офиса «Смоленский» ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по оплате дней командировки, приходящихся на выходные дни, в двойном размере, в сумме ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не осуществил выплату причитающихся истцу при увольнении выплат за дни отъезда, приезда и дни нахождения в пути в период командировки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО3 указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности и пропуска установленного законом срока на предъявление такого требования в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ....2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

Приказом ответчика от ...2014 г. № 1089ц-к истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении ознакомлен 16.10.2014 г., в указанную дату получил расчет.

В период осуществления трудовой деятельности в ОАО «Уралсиб» истец направлялся в командировки в целях обучения для участия в тренинге «Презентация банковских услуг», срок командировки с 5 по 8 декабря 2012 г. (приказ № 323-0 от 04.12.2012 г.); для участия в тренинге «Холодные звонки», срок командировки с 30 января по 2 февраля 2013 г. (приказ № 40-о от 22.01.2013 г.); для участия в тренинге «Продажа банковских продуктов корпоративным клиентам», срок командировки с 10 по 13 апреля 2013 г. (приказ № 329-0 от 04.04.2013 г.); для обучения по программе «Осуществление операций с собственными неэмиссионными долговыми обязательствами и векселями сторонних векселедателей», срок командировки с 24 июня по 07 июля 2013 г. (приказ № 740-О от 10.06.2013 г.); для участия в деловой игре «Властелин колец», срок командировки с 19 по 21 сентября 2013 г. (приказ № 1454-0 от 16.09.2013 г.); для участия в тренинге «Искусство деловой презентации», срок командировки с 16 по 19 октября 2013 г. (приказ № 1790-О от 09.10.2013 г.); для участия в общем собрании трудового коллектива, срок командировки с 19 по 21 декабря 2013 г. (приказ № 2153-0 от 12.12.2013 г.).

Во время пребывания истца в командировках обучение проводилось в рабочие дни 6-7 декабря 2012 г., 31 января - 01 февраля 2013 г., 11-12 апреля 2013 г., 26 июня -05 июля 2013 г., 19-20 сентября 2013 г., 17-18 октября 2013 г.

По утверждению истца, работодателем в нарушение требований действующего законодательства не была произведена оплата дней приезда из командировок, приходящихся на выходной день - (субботу): 8 декабря 2012 г., 2 февраля 2013 г., 13 апреля 2013 г., 6 июля 2013 г., 21 сентября 2013 г., 19 октября 2013 г., 21 декабря 2013 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: служебные записки, учебно-тематический план, суд пришел к выводу о том, что истец направлялся на учебные мероприятия, в связи с чем на него распространяются гарантии, установленные ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от места работы, а не ст. 153 ТК РФ, как на то ссылается истец.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора; ФИО1 предъявил иск в суд в январе 2015 г., тогда как сроки на обращение в суд за защитой нарушенного права истекли с 2013 – 2014 г.г. (по последнему неоплаченному дню командировки – 30.03.2014 г.).

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока обращения в суд.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, объективно исключающих возможность такого обращения в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, необходимо осуществлять с того момента, когда истец узнал о предстоящем увольнении, следовательно - об утрате возможности использовать другие дополнительные дни отдыха, вместо оплаты работы в двойном размере, отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела усматривается, что истец впервые обратился к ответчику с просьбой оплатить дни возвращения из командировок, приходящихся на выходные дни, в двойном размере, 21.08.2014 г., т.е. выразил желание получить денежные средства, а не дополнительные дни отдыха. Доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 получить дополнительные дни, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как правильно указал суд, данный довод истца нельзя отнести к числу обстоятельств, исключивших своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные обстоятельства и выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: