Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре Гончаровой К.А., рассмотрев частную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. на определение судьи Октябрьского районного суд г. Архангельска от 13 апреля 2022 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины (материал № М-1643/2022),

установил:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области о пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

К исковому заявлению им приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Октябрьского районного суд г. Архангельска от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Яковлева-Фабъяна М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

С указанным определением не согласился истец Яковлев-Фабъян М.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Кроме того отмечает, что он находится в местах лишения свободы. При этом особенностью заявленного иска является его социальный статус и нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области о пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области медицинской организацией не является, медицинские услуги гражданам не оказывает, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, заявитель не относится, на данные обстоятельства он не ссылался. Кроме того, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение и свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Указанное свидетельствует о том, что у судьи имелись законные основания для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суд г. Архангельска от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару