Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2017

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 по состоянию на 13.07.2017 в сумме 1.768.315,38 руб., в т.ч.: задолженность по кредиту – 1.453.914,35 руб., задолженность по процентам – 189.220,63 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 95.733,22 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 29.447,18 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1.453.914,35 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 14.07.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.041,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640.000 руб., взыскать расходы по оценке заложенного имущества 3.000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики неоднократно нарушают предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

01.08.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО2 подписана закладная на квартиру по адресу: <адрес>

10.10.2014 права по закладной перешли ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных от 23.07.2014.

08.12.2016 права по закладной на заложенное имущество вновь переданы ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от 08.12.2016.

Согласно Отчету № 415/0/17 ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 800.000 рублей. Просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной суммы, то есть в 640.000 руб.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3.000 руб., что подтверждается актом и платежным поручением № 65734331 от 05.07.2017.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились к ПАО «Банк Уралсиб» со встречным иском.

Уточнив требования, просили признать ПАО «Банк Уралсиб» утратившим право (требование) по кредитному договору № от 01.08.2013; признать прекращенным кредитный договор № от 01.08.2013; признать ПАО «Банк Уралсиб» незаконным владельцем закладной № от 05.08.2013; признать незаконной отметку от 08.12.2016 о смене владельца закладной №; признать прекращенным обременение на предмет залога по Закладной № от 05.08.2013; признать ничтожным, незаключенным кредитный договор № от 08.12.2016; обязать ПАО «Банк Уралсиб» передать залогодателям закладную.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2016 обязательство по кредитному договору № от 01.08.2013 прекращено, поскольку ссудный счет закрыт по фактическому исполнению, о чем кредитор передал информацию в национальное бюро кредитных историй.

21.12.2016 ПАО «Банк Уралсиб» направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от 08.12.2016.

Согласно разъяснениям Банка, банковской системой присвоен новый номер кредитного договора № от 08.12.2016 в результате обратного выкупа закладных, с сохранением условий по ранее заключенному кредитному договору № от 01.08.2013.

Считают, что доводы банка о том, что это один и тот же договор, являются ложными. Позиция банка противоречит данным, отраженным в отчете национального бюро кредитных историй и в справке от 20.01.2017. При сравнении значимых условий договоров № от 01.08.2013 и № от 08.12.2016 имеются изменения:

Считают, что 08.12.2016 ПАО «Банк Уралсиб»» необоснованно открыл ссудный счет на имя ФИО1 и ФИО2 на сумму 1.446.670 рубля, банк не законно внес отметку от 08.12.2016 на закладной о смене залогодержателя, не имея право (требование) по обязательству Кредитного договора № от 01.08.2013.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, настаивала на заявленных исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признали, настаивали на встречных исковых требованиях.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2017 постановлено:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 в сумме 1.768.315,38, в т.ч.: по кредиту – 1.453.914,35 руб., по процентам – 189.220,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 95.733,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 29.447,18 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 01.08.2013 из расчета: по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1.453.914,35 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 14.07.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.322.400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате услуг по оценке заложенного имущества 3.000 руб., расходы по уплате госпошлины 23.041,58 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2

Считают, что при принятии решения судом в полном объеме проигнорированы их доводы.

Ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, указывают, что при определении возможности обращения взыскания судом должны были быть исследованы обстоятельства, устанавливающие соотносимость реальной стоимости предмета залога с размером фактически просроченного исполнения обязательства. Данное обстоятельство не исследовано, судом не установлен размер просроченной задолженности. Суд при вынесении решения фактически исходил из всей суммы займа, а п. 4 ст. 348 ГК РФ устанавливает прямую зависимость возможности обращения взыскания на предмет залога от размера просроченной фактически части обязательства, а не от всей истребуемой суммы.

Следовательно, довод о том, что задолженность в размере суммы основного долга является просроченной, срок её исполнения наступил, является не состоятельным, не основан на законе и конкретных обстоятельствах.

Приводят содержание договора № от 01.08.2013, ст. 432, ст. 310 ГК РФ, полагают, что уведомление об изменении срока возврата кредита по своей правовой природе является односторонним изменением существенных условий договора, что возможно в силу ст. 450, ст. 451 ГК РФ по соглашению сторон, а при его отсутствии только в судебном порядке.

Указывают, что соглашение об изменении существенных условий договора в части изменения срока возврата займа между сторонами не достигнуто.

Судом не исследовался, а истцом не передавался оригинал кредитного договора, следовательно, в основу решения суда положено доказательство, которое в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является не допустимым.

Судом безосновательно отвергнут как доказательство отчет БКИ содержащий информацию, исходящую от истца, которая прямо указывает на не соответствие доводов, изложенных в исковом заявлении фактическим обстоятельствам дела, которые положены в основу решения суда.

Приводят содержание ст. 1, ст. 3, ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ссылаясь на то, что в БКИ внесена информация о значимых условиях по кредитному договору № от 01.08.2013, в части закрытия кредитного счета, что прямо указывает на не состоятельность доводов истца.

Суд, указывая в решении, что не представлено сведений о закрытии счета, по сути, ссылается на отсутствие признания факта закрытия счета со стороны представителя банка, перекладывает бремя доказывания наличия и размера задолженности, неисполнения обязательства на ответчика.

Возражение ответчика по существу заявленных требований не исследовано и не оценено в ходе рассмотрения дела по существу.

Взысканный судом размер неустойки рассчитан исходя из общей суммы задолженности, а не из размера, просроченного к исполнению обязательства.

Из положений п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора следует, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет в годовом отображении приблизительно 36,5%, что не соответствует компенсационной природе ответственности.

Суд безосновательно счел не установленным факт не соразмерности пени последствиям нарушения обязательств и не применил ст. 333 ГК РФ, а также не учел правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 10.01.2002. № 11 – О, от 20.12.2001 № 292-O, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и его материалам является основанием к отмене судебного решения.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней представителем ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно материалам дела, 01.08.2013 между ОАО «Уралсиб» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 16-22-24 т.1).

По условиям договора заемщикам предоставляется кредит в размере 1.505.000 рублей сроком на 240 месяцев под проценты. Заемщики обязались погашать задолженность путем ежемесячного внесения платежей. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО1 (1/3) и ФИО2 (2/3). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предусмотрены ипотека квартиры и страхование рисков. Права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщикам кредит (л.д.26 т. 1).

01.08.2013 ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.27-30).

01.08.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО2 подписана закладная квартиры. Регистрация ипотеки совершена 05.08.2013, за №, первоначальным залогодержателем указано ОАО «Банк Уралсиб». 10.10.2014 на основании договора купли-продажи закладных от 23.07.2014 новым владельцем закладной стало ЗАО «<данные изъяты>», 08.12.2016 на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 08.12.2016 права владельца закладной перешли ПАО «Банк Уралсиб»(л.д.31-37). О смене владельца закладной Г-вы уведомлены (л.д. 64, 65).

Обязательства по возврату займа Г-выми исполнялось ненадлежащим образом, с нарушением условий договора - с декабря 2016 года внесение платежей не производилось. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривают.

07.04.2017 банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 10.05.2017 (л.д.72-79). Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, по состоянию на 13.07.2017 задолженность ответчиков составила: по кредиту – 1.453.914,35 руб., по процентам – 189.220,63 руб. Расчет задолженности заемщиками не оспаривался.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 11/877 от 30.11.2017 рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составила 1.653.000 рублей (л.д. 200-227).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, применив положения ст.ст. 307, 350, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда. Материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между банком и Г-выми, а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщиков. Размер задолженности ответчиком не оспорен, право залога установлено. Ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, существенно нарушен кредитный договор.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, а также примененных судом первой инстанции правовых норм, решение суда о взыскании задолженности по кредиту, по процентам, неустойки в связи с нарушением возврата кредита и уплаты процентов с Г-вых, обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством установлена зависимость возможности обращения взыскания на предмет залога от размера просроченной части обязательства, а не от всей истребуемой суммы ошибочны.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, содержание которой приведено выше.

Сумма неисполненного обязательства - это размер заявленного и удовлетворенного требования. В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства составляет 1.768,315,38 руб., стоимость предмета ипотека – 1.653.000 рублей, период просрочки – более трех месяцев. Таким образом, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении срока возврата кредита является односторонним изменением условий договора со стороны банка, а, следовательно, не верен вывод о том, что заявленная истцом задолженность в размере основного долга является просроченной, судебная коллегия отклоняет. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов в случае просрочки внесения платежа.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заемщиков выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором (пункты 5.2 и 5.3). Заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики, заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, не представили суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Также являются верными выводы суда о том, что не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г-вых.

Вопреки позиции Г-вых, закрытие кредитного счета по кредитному договору, внесение сведений в кредитную историю, смена номера и даты договора во внутреннем учете банка, передача прав по закладной не является основанием для прекращения обязательств заемщиков. Такие обстоятельства ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрены как основание для прекращения обязательств.

Эти доводы Г-вых исследованы судом первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 316, 408, 810, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности», ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 «О кредитных историях»

Представитель банка не оспаривает, что во внутреннем учете банка произошла смена номера и даты договора, поясняя, что реквизиты кредитного договора изменены в связи с переходом прав по закладной. В частности, в уведомлениях от 21.12.2016 о необходимости исполнения просроченных обязательств, направленных в адрес заемщиков, кредитный договор указан за № от 08.12.2016 (л.д. 132, 131 т.1). Однако указанное обстоятельство не влечет прекращение обязательств, взятых сторонами по договору № № от 01.08.2013, не изменяет содержание его условий, не отменяет обязанностей заемщиков по возврату займа. Фактически договор № от 08.12.2016 и договор № от 01.08.2013 являются одним и тем же договором.

Доказательства закрытия кредитного счета отсутствуют. Информация, содержащаяся в кредитной истории, не является доказательством закрытия счета.

Возможность передачи прав по закладной предусмотрена действующим законодательством, в частности, указанное следует из ст.ст. 382, 390 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости». Купля-продажа закладной новому кредитору не освобождает заемщика от исполнения взятых по договору займа обязательств.

При установленных обстоятельствах, в том числе, при отсутствии доказательств погашения кредита надлежащим образом, не имелось оснований полагать, что кредитной договор прекращен, а также прекращено обременение в виде ипотеки на квартиру, приобретенную с помощью заемных денежных средств.

То обстоятельство, что судом не исследован оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Г-выми факт предоставления кредита подтвержден, кредитный договор в ходе судебного разбирательства ими не оспаривался, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных банком доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
	Л.К. Ворожцова