Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 А.овича на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной (мнимой) сделки между ФИО3 и ФИО1 по расторжению договора купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы 10 052 423 руб., наложен арест на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, наложен арест на участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его.

Также подана частная жалоба на определение лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая меры по обеспечению в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием для вывода суда о затруднении и невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных органов судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им в отношении третьего лица ФИО5 было подано заявление о признании ее банкротом в Московский арбитражный суд, а также, что у ответчика ФИО1, как заинтересованного лица, перед ее дочерью ФИО5 имеются долговые обязательства в размере 1 143 500 руб., и неисполнение данного обязательства послужило основанием для подачи иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и заявления об обеспечительных мерах в пользу ФИО2

При принятии мер обеспечительного характера судом не исследовалась соразмерность предполагаемых долговых обязательств ответчика ФИО1 в размере 1 143 500 руб. и стоимостью имущества, на которое наложен арест.

Между тем, кадастровая стоимость одной квартиры составляет 11 022 714,50 руб., кроме того, помимо имущества, судом наложен арест на, якобы, имеющиеся в ответчика ФИО1 денежные средства на сумму 10 052 423 руб.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны имеющейся, согласно доводам искового заявления, задолженности ответчика ФИО1 перед третьим лицом ФИО5

Кроме того, при наложении ареста суд не учел, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5

В решении указано, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру и внесения сведений в ЕГРН записи о праве собственности на указанный объект за ФИО4

Таким образом, арест наложен судьей на квартиру, принадлежащую лицу, не являющемуся стороной по делу, при этом, ни указанная квартира, ни денежные средства, на которые наложен арест, не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя считать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части наложения ареста на квартиру, на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы 10 052 423 руб.

Таким образом, отменив определение в указанной части и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы 10 052 423 руб., наложения ареста на квартиру – отказать.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части наложения ареста на квартиру, на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы 10 052 423 руб.

В указанной части постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы 10 052 423 руб., наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Судья