Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица – администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой;

по частной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица – администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой.

Определением судьи в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в принятии заявления, суд, сославшись на ст. ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что с учетом заявленных требований, характера спора, данный иск подлежит разрешению Арбитражным судом Краснодарского края.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.

Так, исходя из положения ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из искового заявления истцом ставится вопрос о признании недействительным договора аренды <...> от 14 января 2015 г., заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1297000+/-9965 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>.

При этом из копии договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14 января 2015 г. <...> следует, что он заключен между администрацией муниципального образования Крыловский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в отношении земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира земель ЗАО «Новосергиевское», участок <...> с кадастровым номером 23:14:01 11008:20, площадью 1297000 кв.м.

Помимо этого из копий постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 июля 2016 г., постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 07 октября 2016 г. следует, что спор между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 разрешался арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный спор связан с осуществлением экономической деятельности, при этом предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, судья пришел к правильному выводу, что оснований для принятия и разрешения заявленного спора судом общей юрисдикции не имеется.

При этом судья учел, что ранее истец ИП ФИО1 обращался с аналогичным иском в Крыловской районный суд и определением суда от 07 августа 2017 г. в принятии иска было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи