Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года, которым Д.А.А. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» об обязании опубликовать ответ на публикацию.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Д.А.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Котласский курьер», главному редактору Кожевниковой О.Б. об обязании опубликовать в газете «Котласский курьер» ответ Д.А.А. на публикации в указанной газете - статья от <данные изъяты> 2015 года № <данные изъяты> (<данные изъяты>) «<данные изъяты>?» и статья от <данные изъяты> 2015 года № <данные изъяты> (<данные изъяты>) «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указал, что в опубликованных статьях содержатся сведения, ущемляющие права и законные интересы истца, так как из содержания статей следует вывод, что глава муниципального образования «<данные изъяты>» Д.А.А. через своих родственников и подчиненных пытается обогатиться за счет использования и приобретения в собственность паевых земель. <данные изъяты> 2015 года истцом направлено в редакцию требование об опубликовании ответа на публикации, однако ответ опубликован не был. Полагает, что в данном случае нарушено его право, предусмотренное ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков редакции газеты «Котласский курьер», главного редактора Кожевниковой О.Б. на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее - ООО «КотласСтрой-Инвест»).

В судебном заседании Д.А.А. и его представитель адвокат Ц. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КотласСтрой-Инвест» Кожевникова О.Б., главный редактор газеты «Котласский курьер», требования не признала. Пояснила, что в опубликовании ответа истцу было отказано, так как оснований для публикации ответа не было. Кроме этого в статье, опубликованной в газете от <данные изъяты> 2015 года, указано, что от главы МО «<данные изъяты>» поступило в редакцию письмо-опровержение и представлена информация о его содержании. Таким образом, редакция опубликовала ответ Д.А.А. в сокращенном варианте.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Д.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что в предполагаемом ответе не содержится опровержений по вопросу обогащения истца вследствие указанных в статьях действий.

Полагает, действующим законодательством суду не предоставлено право решать вопрос об обоснованности предполагаемого ответа.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что истец реализовал свое право на ответ, обратившись в газету с требованием об опровержении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> 2015 года в газете «Котласский курьер», издателем и учредителем которой является ООО «КотласСтрой-Инвест», за № <данные изъяты> (<данные изъяты>) на страницах <данные изъяты> и <данные изъяты>, под рубрикой «<данные изъяты>» опубликована статья Кожевниковой О.Б. под заголовком «<данные изъяты>?», содержащая информацию о том, что глава администрации МО «<данные изъяты>» Д.А. отказал ОАО «<данные изъяты>» в утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции магистрального нефтепровода «<данные изъяты>»; что Д.., мать главы МО «<данные изъяты>, действуя на основании доверенностей от участников долевой собственности, пытается выделить из общей доли земельного участка, который указан в градостроительном плане для реконструкции магистрального нефтепровода, и подарить заместителю главы МО «<данные изъяты>» и отцу главы МО «<данные изъяты>» указанные доли.

Д.А.А. после публикации указанной статьи направил в редакцию опровержение с требованием о его публикации.

В связи с тем, что подготовленный им ответ не был опубликован в указанном им печатном средстве массовой информации, Д.А.А. обратился в суд с требованием о понуждении к публикации ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовленная истцом публикация не носит характера ответа.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Разъясняя указанные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указал, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, опираясь на приведенные выше правовые нормы и их разъяснения, необходимым элементом ответа на публикацию в обязательном порядке является нарушение такой публикацией прав, свобод или охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Между тем из представленного истцом варианта ответа не следует, что опровергаемая им публикация, размещенная в печатном средстве массовой информации, нарушает его права, свободы или охраняемые законом интересы.

В этой связи подготовленная Д.А.А. публикация, по смыслу ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», не носит характера ответа, в связи с чем не подлежит публикации в обязательном порядке.

По указанным основаниям судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае подготовки истцом публикации, отвечающей требованиям закона и по своей правовой природе являющейся ответом на нарушающую права и свободы статью, Д.А.А. не лишен возможности по ее опубликованию в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО1