Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 г., которыми

по делу по иску ФИО1 к ООО «СтройСити», ООО «Капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройСити», ООО «Капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 11.01.2012 между ним и ООО «СтройСити» был заключен договор долевого участия в строительстве дома № ..., по условиям которого истец как участник долевого строительства перевел денежные средства на строительство квартиры № ... общей площадью ? кв.м., расположенной по адресу: РФ, PC (Я), .........., а ответчик обязался обеспечить плановое строительство объекта до 30.12.2012 и передать квартиру по соответствующему акту. На данный момент ООО «СтройСити» по отношению к истцу является должником по 4 исполнительным листам на сумму ХХХ руб., которые находятся в производстве ЯГОСП УФССП по РС(Я). При этом от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о сделке по договору № ... от 10.10.2012, заключенному между ООО «СтройСити» и ООО «Капитал» по продаже нежилого помещения на сумму ХХХ руб. при цене ХХХ руб. за 1 кв.м. Данные действия не соответствуют ч.1 ст.50 ГК РФ. Согласно Уставу ООО «СтройСити», директор ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, когда издал приказ о том, что участник Общества К. может представлять интересы Общества без доверенности и на основании приказа совершать сделки. Сделка нарушает требования ч.1 ст.53 ГК РФ. Учредители ООО «СтройСити» ФИО6 и Д. предвидели негативные последствия просрочки ввода объекта долевого строительства, поэтому заключили договор № ... от 10.10.2012, не изменив правовую основу переданного имущества , ибо собственниками остались те же лица и учредители. Данная сделка нарушает его права на возмещение финансовых средств, если бы сделка не состоялась, судебные приставы-исполнители нашли бы это имущество и наложили арест. Просил признать недействительной сделку по договору № ... от 10.10.2012, заключенную между ООО «СтройСити» и ООО «Капитал» по продаже нежилого помещения, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение № ..., площадью ? кв.м., расположенного на ? этаже дома ...........

В судебное заседании представители ответчиков не явились, судом направлены извещения по известному суду адресу места нахождения, однако согласно уведомлению, повестка доставлена, но организация выбыла. В связи с чем, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело без участия ответчиков на основании с. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ф. направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, отчуждение недвижимости совершено лицом, не имеющим полномочий по совершению сделки. Суд не принял во внимание, что указанная сделка нарушает его законные интересы, до сих пор не исполнены судебные решения в его пользу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что сделка была совершена только для вида и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий. Совершение данной сделки между юридическими лицами не противоречит закону. Отсутствует документальное подтверждение наличия злонамеренного соглашения между ООО «СтройСити» и ООО «Капитал» при заключении оспариваемого договора, преследовавшего цель причинить вред истцу, неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2012 между истцом и ООО «СтройСити» был заключен договор долевого участия в строительстве дома № ..., по условиям которого истец как участник долевого строительства перевел денежные средства на строительство квартиры № ... общей площадью ? кв.м., расположенной по адресу: РФ, PC (Я), ...........

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеются решения суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с застройщика ООО «СтройСити»в пользу истца.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) должником ООО «СтройСити» в пользу взыскателя ФИО1 не исполнены судебные решения на общую сумму ХХХ руб.

Истцом оспаривается договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «СтройСити» и ООО «Капитал» 10.10.2012 г., согласно которому ООО «СтройСити» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить 476 квартирный жилой дом в квартале № ... г.Якутска и передать его участникам долевого строительства. ООО «Капитал» в качестве дольщика обязался оплатить денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения общей площадью ? кв.м. № ... в блоке ? на 1 этаже в 3 подъезде в 12-этажном 476 квартирном жилом доме в квартале № ... по адресу ...........

Разрешая заявленные требования по основаниям, что совершенная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, суд верно применил нормы материального права, положения ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Установив, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова