Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей истца МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и третьего лица Администрации Жарковского района Тверской области - ФИО4, относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», с учётом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем ФИО4, к ФИО1 о признании незаключенным договора займа № 10 от 30.12.2013 и взыскании денежных средств в сумме 205000 рублей, как неосновательного обогащения, и процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 47311 рублей 04 копейки за период с 29.12.2014 по 05.06.2017, указав в обоснование, что по условиям оспариваемого договора ФИО1 обязалась передать в долг МУП денежные средства в сумме 200000 рублей, а последний возвратить указанную сумму займа в срок до 29.12.2014. Впоследствии ответчик в счёт возврата займа по договору выплатил ФИО1 205000 рублей, однако, в результате бухгалтерской ревизии было установлено, что ФИО1 предусмотренные договором заёмные денежные средства МУП не передавала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в суде первой инстанции иск не признали, указав, что являющаяся предметом займа по оспариваемому договору сумма в размере 200000 рублей была передана ею ответчику ранее по заключенным договорам займа : в 2009 – в размере 120000 рублей и в 2013 – в размере 80000 рублей, а оспариваемый договор займа был заключён в 2013 году в целях переоформления ранее заключенных договоров.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.06.2017 договор займа № 10 от 30.12.2013 между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и ФИО1 признан незаключенным по его безденежности. С ФИО1 в пользу МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» взысканы денежные средства в сумме 205000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 47311 рублей 04 копейки со дня вступления решения суда в законную силу до момента взыскания указанной суммы, в возврат госпошлины – 11723 рубля 11 копеек, а всего 264034 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права, решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения договора займа по его безденежности и возврате суммы неосновательного обогащения ошибочны. Судом не дано надлежащей правовой оценки её пояснениям о том, что в 2009 и 2013 годах она по договорам займа передала МУП денежные средства в общей сумме 200000 рублей, которые ей не были возвращены, и потому с целью переоформления невозвращенного долга в 2013 году с МУП был заключен оспариваемый договор, что подтверждается актом по результатам контрольного мероприятия от 21.06.2016, из которого видно, что по состоянию на 01.01.2014 по кассовой книге у МУП имелась кредитная задолженность на сумму 200000 рублей (л.д.187-189).

В возражениях на апелляционную жалобу истец МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», третье лицо Администрация Жарковского района Тверской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и ФИО1 заключён договор займа № 10, по условиям которого последняя обязалась предоставить МУП займ в сумме 200000 рублей годовых на срок до 29.12.2014 (л.д.8-10).

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что заемщику за предоставление займа выплачивается вознаграждение в размере 5000 рублей, которое подлежит выплате по окончании срока действия договора, т.е. 29.12.2014 (л.д.8-9).

В период с января 2014 года по декабрь 2014 года ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» получены денежные средства согласно договора № 10 от 30.12.2013 в общей сумме 260000 рублей, из которых 200000 рублей - сумма займа, 60000 рублей – проценты по заемным средствам (л.д.62-74).

Актом поверки контрольно-ревизионной комиссии <данные изъяты> от 15.09.2015 (период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2014) выявлено, что выплата вознаграждения по договору займа 10 от 30.12.2013 ежемесячно в размере 5000 рублей (всего 55000 рублей) за период с 31.01.2014 по 28.11.2014 производилась МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» ФИО1 неправомерно, поскольку по условиям договора вознаграждение должно быть выплачено только по окончанию срока действия договора (29.12.2014).

17.09.2015 контрольно-ревизионной комиссии <данные изъяты> вынесено представление об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что в результате проведения контрольного мероприятия в МУП «Жарковсое АТП» выявлено, что МУП в нарушение ст.24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» осуществляло заимствование денежных средств у физических лиц с ежемесячной выплатой вознаграждения (заключало договоры займа), в результате в нарушение действующего законодательства в общей сумме незаконно выплачено 278800 рублей, в том числе по договорам займа - 90403 рубля 65 копеек (л.д. 174-200).

18.09.2015 ФИО1 по приходно - кассовому ордеру № № в кассу МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» возвращено 55000 рублей (л.д.147).

Из заключения финансово-аналитической экспертизы <данные изъяты> от 01.08.2016, проведённой в рамках проверки заявления действующего директора МУП ФИО14<данные изъяты>) следует, что по договору займа № 10 от 30.12.2012, заключенного между ФИО1 и МУП, денежные средства от ФИО1, согласно представленным МУП кассовым документам, в кассу МУП не поступали (л.д.16-61).

Решением Жирковского районного суда Тверской области от 17.11.2016 с МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 12 от 29.12.2014 в размере 137333 рублей 33 копейки (л.д.100-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.03.2017 указанное решение в части размера взыскиваемой суммы задолженности изменено, с МУП в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 12 от 29.12.2014 в размере 198000 ( л.д.124-129).

05.12.2016 МУП обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-4,145-146).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе акт поверки контрольно-ревизионной комиссии от 15.09.2015 и заключение финансово-аналитической экспертизы от 01.08.2016, в совокупности с положениями ч.1 ст.807, ст.ст.812, 1102 ГК РФ и условиями договора займа, суд первой инстанции, установив факт невнесения ФИО6 в кассу МУП денежных средств (200000 рублей) по договору займа № 10 от 30.12.2013 и факт последующей выплаты ей МУП во исполнение данного договора суммы займа 205000 рублей, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ФИО6 в пользу МУП полученное неосновательное обогащение в размере 205000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о безденежности договора займа, и как результат, о признании его незаключенным, по тем основаниям, что он явился новацией, то есть результатом переоформления и неисполнения МУП своих обязательств по ранее заключенным с ней в 2009 и в 2013 договоров (в 2009 – на сумму 120000 рублей и в 2013 – на сумму 80000 рублей), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств ответчиком в этой части суду первой инстанции представлено не было. Положенные судом в основу решения в этой части доказательства : акт контрольно ревизионной проверки от 15.09.2015 и заключение финансово-аналитической экспертизы от 01.08.2016 ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторной бухгалтерской экспертизы не заявлено. Из заключения же имеющейся в материалах дела экспертизы усматривается, что предметом её проверки являлись все первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учёта за 2013-2015 годы, среди которых документов по внесению ею в кассу МУП в 2013 году 80000 рублей не имеется, следовательно, её доводы в этой части не подтверждаются.

Её ссылки в этой части на акт от 21.06.2016, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 по кассовой книге у истца имелась кредитная задолженность на сумму 200000 рублей, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная кредитная задолженность не свидетельствует о явном ее возникновении из-за невыполнения МУП условий договора займа № 10 от 30.12.2013.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не оно не является предметом апелляционной проверки.

Однако, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку заявленный истцом период начисления процентов определен с 29.12.2014 по 05.06.2017, то суду первой инстанции при исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало учесть указанные обстоятельства, в том числе определить период, с которого необходимо начислять установленные законодательством проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи