Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о принятии мер к обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДНТ «Гагаринские дачи» об оспаривании решений общего собрания членов ДНТ, признании недействительным протокола общего собрания от 27.12.2016 г., об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления полномочий ФИО3, как председателя правления ДНТ «Гагаринские дачи», ссылаясь на то, что протокол общего собрания участников ДНТ от 27.12.2016 г. на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО3, как о председателе правления ДНТ «Гагаринские дачи», является сфальсифицированным, а само собрание ничтожно.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия по делу заявленных истцом обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска. Отсутствие запрета на приостановление полномочий председателя правления ДНТ не повлияет на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания. В то же время приостановление полномочий исполнительного органа ДНТ может ограничить деятельность товарищества.

Доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с действиями председателя ДНТ «Гагаринские дачи» ФИО3 Между тем, данное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО2 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: