Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «город Избербаш» на решение Избербашского городского суда РД от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., доводы прокурора Молчанова П.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГО «<адрес>», к третьему лицу ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности (в порядке ст. 45 ГПК РФ), указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены многочисленные нарушения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог.

Проведенной проверкой выявлены недостатки, выраженные в отсутствии дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», неправильном их применении, отсутствие или неразличимая дорожная разметка 1.14.1; 1.14.2- «Зебра», отсутствие у школьных и дошкольных учреждений дорожных знаков 1.23 - «Дети», где не обеспечена видимость, отсутствие дорожных знаков 1.22 -«Пешеходный переход», и несоответствие геометрических параметров установки знаков требованиям ГОСТа. Также выявлены многочисленные нарушения при оборудовании пешеходных переходов. Нередко они упираются в мусорные баки, в глухие стены и в места остановки общественного транспорта.

В силу этого прокурор просил суд признать незаконными действия (бездействие) органов местного самоуправления - администрации городского округа «<адрес>» в области осуществления дорожной деятельности и обязать администрацию городского округа «<адрес>» на участке дороги по <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 -2 штуки, 5.19.2 - 2 штуки - «Пешеходный переход» и 1.14.1 - «Зебра» в соответствии с ГОСТом 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»

По результатам рассмотрения дела суд постановил следующее решение:

«Исковое заявление прокурора <адрес> к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) органов местного самоуправления - администрации городского округа «<адрес>» в области осуществления дорожной деятельности.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» на пешеходном переходе по <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 - 2 штуки, 5.19.2 - 2 штуки - «Пешеходный переход» и нанести дорожную разметку 1.14.1 - «Зебра» в соответствии с ГОСТом -52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Администрации городского округа «<адрес>» об исполнении решения суда сообщить в Избербашский городской суд не позднее чем в течение месяца со дня получения решения».

В апелляционной жалобе ВРИО главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 просит решение суда отменить, а исковые требования прокурора оставить без удовлетворения. Утверждается, что решение принято с нарушением действующего законодательства, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что прокурор не вправе был обращаться в интересах неопределенного круга лиц, по сути прокурор обращается в интересах ОГИБДД ОВД по г. <адрес> Кроме того, администрация считает, что признать ее в бездействии невозможно, поскольку ими за последние годы исполнены работы по установке дорожных знаков, светофорных объектов современного образца, строительство пешеходных переходов. При этом указывает на материальные затраты, понесенные по благоустройству улиц и дорог, с 2009 по 2011 гг.

В возражениях прокурор <адрес> Мирзалабагамаев М.Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст.12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.13 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ (ред. от <дата>) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений ст.3