Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экономстрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экономстрахование» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экономстрахование» (далее - ООО «СК «Экономстрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк»), ФИО1, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по арендным платежам в размере 3982256,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14055,64 руб. с каждого. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между истцом и ООО «Технопарк» был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, расположенного на земельном участке из земель поселений по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа данного имущества. Истец передал ответчику в аренду указанное имущество сроком на 150 мес. с арендной платой в размере 272225 руб. ежемесячно и уплатой коммунальных платежей, с установлением выкупной стоимости - 30000000 руб. Надлежащее исполнение договора аренды обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технопарк» обязательств по договору аренды образовалась задолженность по внесению арендной платы, выкупной стоимости и коммунальных платежей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 года производство по делу по иску ООО «СК «Экономстрахование» к ООО «Технопарк», ФИО1 прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

ООО «СК «Экономстрахование» была подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении дела по существу. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду является несостоятельным и незаконным. Стороной рассматриваемого спора является помимо юридических лиц физическое лицо, являющееся поручителем по договору аренды. Несмотря на наличие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя данный спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусматривается положений, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Следовательно, по общему правилу гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то, как правило (исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами), спор разрешается в судах общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами <дата> между СООО «Дисконт», впоследствии переименованном в ООО «Экономстрахование», и ООО «Технопарк» был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому последнему было предоставлено в аренду с правом последующего выкупа следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: административное 2-этажное нежилое здание со складом литер ББ1, общей площадью 931,8 кв.м, условный номер №; административное нежилое здание, общей площадью 456,3 кв.м, условный номер №; нежилое 1-этажное здание трансформаторной подстанции литер Т, общей площадью 42 кв.м, условный номер №.

Как следует из содержания договора, статуса участвующих в сделке сторон, назначения передаваемого имущества, аренда нежилых помещений осуществлялась в целях осуществления ООО «Технопарк» деятельности экономического характера.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от <дата>. Из текста указанного договора следует, что ФИО1, заключая договор поручительства и взяв на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО «Технопарк» обязанностей по договору аренды, действовал в качестве физического лица.

Таким образом, заключая договор поручительства, ФИО1 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Тем самым в договоре поручительства обозначено отсутствие связи предмета этого договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Целевое назначение расходования денежных средств не имеет определяющего значения для определения подведомственности правоотношений с учетом их субъектного состава.

Факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, для определения субъектного состава рассматриваемых правоотношений значения не имеет, поскольку поручитель самостоятельно определил свой статус физического лица при вступлении в правоотношения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом данного спора наряду с юридическими лицами является гражданин, участвующий в правоотношениях в качестве физического лица, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Споры о взыскании с поручителя - гражданина наряду с заемщиком - юридическим лицом задолженности по арендной плате и иных платежей к подведомственности арбитражного суда законом не отнесены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 года отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экономстрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: