Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цветковой Л.Д. на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2015 года по иску Воробьева ГА к Егорову ЮД Цветковой ЛД Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, исключении записи о регистрации прав собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробьев Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, исключении записи о регистрации прав собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему, а также Цветковой Л.Д. и Егорову Ю.Д., на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (разрушенный до фундамента, стен) <адрес>

Кроме того, ему принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <...> с кадастровым номером №

Как указал истец, в настоящее время данный дом фактически не существует, что противоречит учетным данным и препятствует ему в осуществлении прав собственника земельного участка в полном объеме.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать жилой дом (разрушенный до фундамента, стен) <адрес> прекратившим свое существование, прекратить право собственности на этот объект недвижимости, исключить его, а также Егорова Ю.Д., Цветкову Л.Д. из числа собственников на этот объект, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области снять данный объект с кадастрового учета.

В судебном заседании истец Воробьев Г.А. и его представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Егоров Ю.Д. и Цветкова Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л.

Представитель ответчиков Егорова Ю.Д. и Цветковой Л.Д. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании требования истца не признал, считая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах закона, ссылаясь на то, что фактически объект недвижимости, являющейся предметом спора, существует в состоянии фундамента.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил: признать объект недвижимости – жилой дом <адрес> с кадастровым номером № прекратившим свое существование; исключить из числа собственников указанного объекта недвижимости ФИО1, ФИО2, ФИО3; прекратить право собственности на данный объект недвижимости в связи с его уничтожением и снять его с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО3, возражения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Победоносцева Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, решением Белевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 27.11.2008 года, признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за: ННИНВНЛНЗП (по <...> доле) ФИО3 (<...> доля), ФИО2 (<...> доля).

В соответствии с договором от датаЛНВН. и ЗП принадлежащие им доли в праве подарили ФИО1 (истцу по делу).

По договору от датаНН и ИН принадлежащие им доли в праве подарили ФИО3

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения спора право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 <...>

Сведения о данном жилом доме (разрушенном до фундамента, стен) кадастровый номер № содержатся в Государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, внесены дата что подтверждается сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 27.07.2015 г.

В соответствии с актом обследования, выполненным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата объект учета, общей площадью <...> с кадастровым номером № снесен полностью (л.д. 12). Также представлена справка названного органа о том, что при проведении дата внеплановой технической инвентаризации жилого дома № (разрушенного до фундамента, стен) на <адрес> зафиксировано прекращение существования вышеуказанного объекта в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости (л.д. 16).

В выездном судебном заседании путем осмотра судом с участием руководителя Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлена достоверность отраженных в названных документах сведений о прекращении существования спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из указанного обстоятельства, а также того, что ответчики, являясь с дата собственниками разрушенного до фундамента, стен жилого дома, до того, как данный объект недвижимости был уничтожен полностью, не предпринимали попыток его восстановления, включая получение разрешения на строительство.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт полного сноса жилого дома по указанному адресу, и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект, правовым последствием которого является прекращение прав ответчиков на данный объект в силу норм ст. 235 ГК Российской Федерации независимо от наличия регистрации таких прав.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, приведенный в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу действующей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, положения пункта 1 ст. 235 ГК Российской Федерации следует применять в системной связи с п. 1 ст. 39 ЗК Российской Федерации и правом собственника восстановить разрушенное здание в срок, который для ответчиков начинает течь с момента полного разрушения дома.

Как следует из материалов дела дата на основании которого возникло право собственности истца и ответчиков, при его рассмотрении судом было проверено фактическое состояние являющегося предметом спора жилого дома и из выписки из технического паспорта по данным инвентаризации от дата а также акта обследования комиссии администрации Муниципального образования Белевский район от дата установлено его разрушение до фундамента, стен <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к акту обследования от дата фотографиями.

Именно на такой объект стороны и приобрели право собственности.

Между тем, доказательств, подтверждающих дату полного разрушения дома и обстоятельств, при которых это произошло, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков, объяснений сторон усматривается, что земельный участок, на котором был расположен указанный объект недвижимости, огорожен сплошным забором.

В суде ФИО3 указала, что не имела возможности восстановить дом в связи с тяжелым материальным положением, а когда прибыла в данный населенный пункт в дата увидела, что весь земельный участок при доме огорожен сплошным забором. Они, ответчики, не имеют доступа на территорию земельного участка и, соответственно, возможности провести какие-либо работы.

Из выписки из технического паспорта от дата следует, что являющееся предметом спора строение было расположено на земельном участке площадью <...> Истец ФИО1 подтвердил, что им огорожен земельный участок примерно такой площади.

По делу установлено, что ФИО1 оформил право собственности на земельный участок площадью <...> по указанному адресу для размещения объектов индивидуального жилищного строительства – названного разрушенного жилого дома.

На момент рассмотрения спора ст. 39 ЗК Российской Федерации утратила силу, действующим законодательством срок восстановления разрушенной недвижимости не установлен.

В соответствии со т. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание то, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на имущество, возможности восстановления разрушенного строения, оформления права на земельный участок, на котором оно расположено, предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации оснований прекращения права собственности ответчиков на данный объект при установленных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающий возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в случае гибели или уничтожения такого объекта, может служить основанием прекращения права собственности ответчика на спорное имущество по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать указанные обстоятельства основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате наличия у ответчиков права собственности на дом, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания прекратившим права собственности ответчиков на недвижимость. Однако стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора нарушены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белевского районного суда тульской области от 10 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Цветковой ЛД Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, исключении записи о регистрации прав собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета отказать.

Председательствующий

Судьи