Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» об устранении нарушений законодательства об охране труда

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Смелого Е.В., представителя Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Бурятский транспортный прокурор предъявил в интересах неопределенного круга лиц иск к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об устранении нарушений законодательства об охране труда.

Требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечивает уход за средствами индивидуальной защиты работников, работающих в эксплуатационном вагонном депо г. Улан-Удэ (химчистка, стирка, ремонт и т.д.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд обязать ответчика организовать в депо уход за средствами индивидуальной защиты работников.

Ответчик иск не признал.

Районный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение районным судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры возражала против удовлетворения жалобы.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Первый довод жалобы сводится к тому, что прокурор не имел права обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, так как идет речь о защите интересов конкретных граждан – работников депо.

Этот довод несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Требование об обеспечении средствами индивидуальной защиты установлено законом в отношении всех работников, поэтому ответчик обязан выполнять его не только в отношении лиц, работающих в депо на данный момент, а постоянно. Следовательно, установить конкретное число потенциальных работников невозможно, что свидетельствует о неопределенности круга лиц.

Второй довод жалобы о нарушении правил подсудности также подлежит отклонению.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В части 2 статьи 45 ГПК РФ указано, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Местом работы работников эксплуатационного депо является г. Улан-Удэ, поэтому прокурор как истец имел право обратиться в суд по месту нахождения депо в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи