Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и договорной пени,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и договорной пени, ссылался на то, что 25 июня 2012 года между ним, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договора займа, по которому, истец взял на себя обязательство передать ответчику в займы 430000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31.12.2012 года. При этом, стороны договорились, что ФИО2 обязуется в покрытие суммы займа передать в собственность ФИО1: 33% акций ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>; 33% доли собственности ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>; 33% доли собственности ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, или вернуть сумму займа в вышеназванные сроки. Пунктом 2.1. Договора, сторонами была определена ответственность ФИО2 за нарушение сроков возврата займа в сумме 0,1% годовых от суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств, а также факта заключения договора займа 25 июня 2012 года ФИО2 подписал Акт приёма-передачи наличных денежных средств к договору займа от 25.06.2012 года.

Однако ФИО2 31.12.2012 года денежные средства, полученные по договору займа, не вернул, доли в вышеназванных компаниях не передал. В период времени с 2013 года по 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа. Ответчик, в свою очередь, не отрицая наличие долговых обязательств, ссылался на различные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по возврату полученных денежных средств.

12.10.2016 года ФИО1, по согласованию с ФИО2 передал последнему через его представителя – ФИО3 досудебную претензию. 28.10.2016 года в ответ на претензию ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 в письменном виде подтвердил наличие долговых обязательств и обязался вернуть долг до 01.03.2016 года.

Истец, ссылался на то, что ответчик долг так и не вернул, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере – 24402500 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере – 11112999 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере – 107437 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор денежного займа, по которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 430000 долларов США, а заёмщик обязался в покрытие этой суммы займа передать в собственность займодавца: 33% акций ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>; 33% доли собственности ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>; 33% доли собственности ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, или вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012 года.

Стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата займа заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% годовых от суммы займа. (п.2.1 договора).

Согласно Акту приёма-передачи наличных денежных средств к договору беспроцентного займа от 25.06.2012 года, ФИО2 денежные средства в размере 430000 долларов США от ФИО1 получил.

Долг до настоящего времени не возвращён, акции и доли собственности заёмщика в ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» истцу не переданы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа заключен был 25.06.2012 г., срок его возврата установлен до 31.12.2012 г., следовательно, срок исковой давности исчисляется с 01.01.2013 г. и заканчивается 01.01.2016 г., а в суд истец обратился с иском лишь 15.06.2017 г.

Довод о том, что имеется письмо о признании долга, подписанное представителем ответчика – ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку это не подтверждает признание самим ответчиком долга и является недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 14 августа 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: