Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БратскАква» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак Номер изъят на основании договора купли-продажи Номер изъят от 10.09.2012.

В период с 22.04.2015 по 11.07.2016 указанное транспортное средство выбыло из его владения в технически исправном состоянии и находилось в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «БратскАква» (далее - ООО «БратскАква»).

ООО «БратскАква» незаконно пользуясь технически исправным транспортным средством (АМТС) истца в период с 22.04.2015 по 11.07.2016, мог/должен был извлечь доход за все время владения транспортным средством.

В соответствии с Отчетом об оценке Номер изъят от 28.05.2018, произведенным ООО «Межрегиональная компания «Союз», рыночная стоимость неосновательного обогащения (аренды) от владения транспортным средством марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак Номер изъят составляет: на 2015 год 28 000 руб. в месяц; на 2016 год - 15 000 руб. в месяц. В соответствии с расчетом, размер упущенной выгоды составил: 327 238,71 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной оплате упущенной выгоды (неосновательного обогащения) в сумме 327 238,71 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БратскАква» (далее - ООО «БратскАква») неосновательное обогащение в размере 327 238,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472,39 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследован представленный истцом отчет об оценке Номер изъят от 28.05.2018, обосновывающий расчет истцом упущенной выгоды, наличие оснований для взыскания с ответчиков доходов, которые он мог извлечь за время владения спорным имуществом.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «БратскАква» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора Номер изъят купли-продажи транспортного средства от 10.09.2012 является собственником автомобиля марки «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят

Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.12.2015 по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Компания «Гелиос», ООО «БратскАква» о признании сделки недействительной, в период с 22.04.2015 по 11.07.2016 транспортное средство «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащее истцу, выбыло из его владения в технически исправном состоянии и находилось в незаконном владении ответчика ООО «БратскАква». В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части истребования транспортного средства из незаконного владения, предъявленные к ООО «БратскАква» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.03.2017 по иску ФИО1 к ООО «БратскАква» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «БратскАква» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 080 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 604 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 817 464 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.07.2017 указанное решение Братского городского суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «БратскАква» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 16.04.2018 решение Братского городского суда Иркутской области от 16.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.07.2017 в части исковых требований ФИО1 к ООО «БратскАква» о взыскании убытков, судебных расходов отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «БратскАква» в пользу ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 1 279 859 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 116,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, всего взыскано 1 314 175,04 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «БратскАква» убытков в виде упущенной выгоды в размере 506 161,29 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 487,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 82 400 рублей - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ООО «БратскАква» извлекало или имело реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации транспортного средства в указанный истцом период, представленный истцом Отчет об оценке Номер изъят согласно которому размер неосновательного обогащения ООО «БратскАква» составляет 327 238,71 руб. за период с 22.04.2015 по 11.07.2016, таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда о том, что факт получения ответчиком доходов от использования имущества истца не доказан, как не доказан факт того, что ответчик такой доход должен был получить.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		Л.С.Гуревская Л.В.Горбачук