Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года материал по частной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области о разделе земельного участка и признании права собственности на гараж, в котором просила разделить земельный участок, площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** на два земельных участка, площади образуемых земельных участков составляют 1172 кв.м и 49 кв.м. Кроме того, истец просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года ФИО1 отказано в принятии иска по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ - ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что необращение истца с заявлением в орган, осуществляющий кадастровый учет, а также отсутствие письменного отказа Управления Росреестра по Тамбовской области в постановке на кадастровый учет земельных участков не может являться основанием для отказа в принятии иска к производству суда.

Считает, что обжалуемое определение нарушает ее конституционно гарантированное право на судебную защиту.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что последняя обжалует устный отказ Управления Росреестра по Тамбовской области в постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, расположенных в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ***

Вместе с тем, в материале отсутствуют сведения, подтверждающие обращение ФИО1 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решая вопрос об отказе в принятии иска ФИО1, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья правильно пришел к выводу о том, что иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Тамбовской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подменять орган, к компетенции которого относятся вопросы постановки на государственный учет объектов недвижимости, суд не вправе.

Как указал суд в определении орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, не принимал решение об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованных ФИО1 земельных участков.

Обстоятельств в подтверждение нарушений прав истца ответчиком – Управлением Росреестра по Тамбовской области исковое заявление не содержит.

Гарантируя в статье 46 каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (статья 3 ГПК РФ), что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Закрепленные законодателем требования ГПК РФ при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок предъявления иска (глава 12 ГПК РФ), и к правилам, действующим на момент обращения в суд ФИО1, установленным в главе 25 ГПК РФ, до 14.09.2015 года.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию закона.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: