Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 31.08.2015 данное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16.09.2015 устранить недостатки, указанные судьей.

После устранения недостатков 03.09.2015 судьей определением от 08.09.2015 исковое заявление вновь было оставлено без движения до 22.09.2015.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) просит определение судьи от 08.09.2015 отменить, обосновывая тем, что в исковом заявлении указана цена иска /__/ евро и ее выражение в рублевом эквиваленте - /__/ руб. Также приведен курс Центрального Банка Российской Федерации /__/ руб. за 1 евро по состоянию на 26.08.2015. Считает, что истец вправе требовать взыскание суммы задолженности по договору кредита, исчисленной в евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что к нему не приложен расчёт денежных сумм в российских рублях; в цене иска и просительной части истец указывается на взыскание с ответчика /__/ евро, что противоречит требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда противоречит сведениям, отраженным в исковом заявлении.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как видно по материалам жалобы, в исковом заявлении истцом указана цена иска, выраженная как в евро - /__/ евро, так и в рублевом эквиваленте - /__/ руб., приведен курс евро (/__/ руб.), установленный Центральным Банком Российской Федерации на 26.08.2015 – день подачи иска.

Таким образом, требования. Установленные приведенной нормой, истцом были соблюдены.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания и доводы частной жалобы о том, что законодательство не ограничивает право истца обозначать сумму иска в иностранной валюте по спорному обязательству, выраженному в иностранной валюте. Суд рассматривает такое договорное условие применительно к п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, т.е. как подлежащее оплате в рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.

Таким образом, выводы суда об оставлении искового заявления без движения не основаны на нормах материального и процессуального права, повод для оставления искового заявления без движения в данному случае отсутствует, в связи с чем определение суда первой инстанции от 08.09.2015 на основании п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Михайлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: