Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Я.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Я.И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «<.......>».

С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Я.И.И. взыскано: в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы <.......> рублей, разница между ценой ружья, установленной договором, и ценой аналогичного ружья на момент вынесения решения в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......>, а всего <.......>.

В остальной части иск Я.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» оставлен без удовлетворения.

На Я.И.И. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» охотничье гладкоствольное одноствольное ружьё модели <.......> после вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Я.И.И. , его представителя Ч.Р.П. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я.И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее ООО «<.......>») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «<.......>» было приобретено охотничье гладкоствольное одноствольное ружьё модели <.......>, за <.......> рублей. На данное ружьё был установлен гарантийный срок – 3-5 лет со дня покупки.

Во время эксплуатации ружья в период гарантийного срока был обнаружен дефект, а именно, раздутие ствола в районе дульной насадки «чок».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи либо о замене товара на аналогичный. Однако в удовлетворении его требований в добровольном порядке ответчиком было отказано, предложено представить ружьё на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ им в ОМВД РФ по <адрес> было получено направление на проведение экспертизы и ремонта ружья, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику, предоставив товар для проверки качества.

После осмотра ружья ответчиком в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи, о замене товара на аналогичный либо о проведении за счёт продавца экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде отказал ему в удовлетворении требований.

Поскольку ответчик добровольно не желает удовлетворить требования потребителя, он обратился в суд с данным заявлением.

С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи охотничьего ружья, взыскать с ответчика стоимость ружья в размере <.......> рублей, разницу между ценой товара на момент продажи и на день вынесения решения суда в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <.......>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, а всего <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа, взысканного с ООО «<.......>» в пользу Я.И.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Я.И.И. приобрёл у ООО «<.......>» охотничье гладкоствольное одноствольное ружьё модели <.......> производство <.......>, за <.......> рублей.

В соответствии с технической документацией на ружьё и условиями договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации ружья составляет 3-5 лет со дня покупки. При этом продавец гарантировал, что передаваемое ружьё технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации ружья истцом были выявлены недостатки, а именно, локальное раздутие стенки канала ствола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи либо о замене товара на аналогичный. Однако в удовлетворении его требований в добровольном порядке ответчиком было отказано, предложено представить ружьё на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОМВД РФ по <адрес> было получено направление на проведение экспертизы и ремонта ружья (л.д.12), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, предоставив товар для проверки качества.

После осмотра ружья ответчиком в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи либо о замене товара на аналогичный либо вновь было отказано. Также ему было отказано в проведении экспертизы качества товара за счёт продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде отказал ему в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, проведённой ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на представленном стволе охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели <.......> имеется дефект, а именно – локальное раздутие стенки канала ствола, которое произошло из-за несоосности канала ствола и проточки для сменной дульной насадки, обусловленной некачественным изготовлением ствола, то есть заводским дефектом изготовления.

Также в ходе проведения экспертизы был выявлен дефект в виде несоосности при обработке патронника и передней части канала ствола. Данный дефект хотя и не приводит к раздутию ствола, однако влияет на внешнюю баллистику ружья (точность и кучность боя) в худшую сторону.

При таких обстоятельствах, установив наличие в товаре существенных недостатков производственного характера, суд первой инстанции обоснованно применив положения статей 5, 8, 10, 13,15, 18, 19, 21, 23, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я.И.И. о расторжении договора купли-продажи охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы, разницы между покупной стоимостью товара и его стоимостью на день принятия решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности причиненных убытков и размером неустойки, взысканной судом.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка рассчитана судом в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены товара на день удовлетворения судом требований, периода нарушения обязательств, и определена в размере <.......>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а, именно, стоимость товара, период просрочки, действия ответчика, который предлагал вернуть приобретенный товар для проведения его проверки, что истцом сделано не было, после принятия судом решения стоимость товара и разница в цене была выплачена ответчиком вне исполнительного производства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до <.......> рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканный судом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем уменьшения с <.......> до <.......>, а также общая сумма взыскания с <.......> до <.......>

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с с <.......> до <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств стоимости ружья на день рассмотрения требований Я.И.И. распечатка с сайта ООО «<.......>» и фотография ценника, поскольку представитель ответчика возражал против приобщения их к материалам дела ввиду их недостоверности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика О.В.А. не возражал против приобщения указанных документов, замечания на протокол судебного заседания в указанной части судом были отклонены, а доводы ответчика о недоказанности стоимости ружья на день рассмотрения дела получила обоснованную оценку суда первой инстанции не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Кроме того, как пояснено истцом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком выплачена стоимость товара с учетом разницы в цене, согласно решению суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 228, 229, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Я.И.И. , уменьшив размер взысканной суммы неустойки с <.......> до <.......>, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <.......> до <.......>, соответственно уменьшить размер общей суммы взыскания с <.......> до <.......>.

Решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес>, уменьшить её размер с <.......> до <.......>

В остальной части решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская