Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Коца <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2014 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.02.2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Газприборавтоматикасервис», общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Коцу <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Саррыбторг» о запрете деятельности производственного коптильного цеха.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.02.2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Газприборавтоматикасервис», общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Коцу Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью «Саррыбторг» о запрете деятельности производственного коптильного цеха - приостановлена деятельность производственного коптильного цеха, расположенного в нежилом помещении <адрес>, до устранения нарушений норм и правил, регламентирующих деятельность по производству рыбной продукции.

12.03.2014 года Коцом Ю.И. в Ленинский районный суд г. Саратова подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2014 года апелляционная жалоба возвращена Коцу Ю.И. в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе Коц Ю.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно применил нормы процессуально закона.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 г. был оглашена резолютивная часть решение суда по делу по иску ЗАО «Газприборавтоматикасервис», ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к Коцу Ю.И., ООО «Саррыбторг» о запрете деятельности производственного коптильного цеха. При этом судом в соответствии с положениями ст. 193 ГПК РФ было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 11.02.2014 г., но ознакомиться с мотивированным решением и получить его копии стороны могут, начиная с 12.02.2014 г. (протокол судебного заседания от 06.02.2014 г. - л.д. 63-65 -оборот). Копия мотивированного решения суда получена Коцом Ю.И. 12.02.2014 года (л.д. 72).

Апелляционная жалоба на решение суда подана Коцом Ю.И. 12.03.2014 года (л.д. 77).

Возвращая названную апелляционную жалобу, суд первой инстанции посчитал, что месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, для обжалования решения суда первой инстанции истекает до 12.02.2014 г., то есть жалоба подана ответчиком за пределами месячного срока. Поскольку в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, то апелляционная жалоба определением суда была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на обжалование судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок исчисления срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 вышеуказанного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае, с 12.02.2014 года, и указанный срок истекал 12.03.2014 года. Как установлено судом, апелляционная жалоба Коца Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.02.2014 года поступила в названный суд 12.03.2014 года и зарегистрирована со входящим номером № 371 а/п в тот же день.

Учитывая изложенное ответчиком не был пропущен установленный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы Коцу Ю.И. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2014 года нельзя признать законными, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ), оно подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПКРФ), а дело с апелляционной жалобой Коца Ю.И. следует возвратить в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2014 года отменить, гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Газприборавтоматикасервис», общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Коцу Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью «Саррыбторг» о запрете деятельности производственного коптильного цеха возвратить в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи