Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял. В обоснование указывал, что <...> поступило заявление от учредителя <...> - <...> о совершении преступления при заключении договора поручительства между <...> в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с <...> Впоследствии заявление было направлено по подведомственности в <...> и зарегистрировано в <...> На основании постановления старшего следователя <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях директора <...> - ФИО1 признаков состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в ходе проверки заявления <...> в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь <...> получил от ФИО2 письменные объяснения, в которых последний распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно сообщил о совершении ФИО1 дачи взятки должностным лицам, указав дословно следующее: «... при этом ФИО1 мне пояснил, что ему нужно получить эти кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путем дачи взяток), а так же пояснил, что у директора <...> есть так называемые «долговые обязательства» перед <...> (в то время занимавшим должность Шадринского межрайонного прокурора), за то, что тот <...> помог <...> стать свидетелем, а не обвиняемым, по делу об убийстве его <...> беременной любовницы. <...> же со своей стороны пояснила, что хочет помочь своему племяннику - в то время начальнику <...> в строительстве его коттеджа, который в свою очередь так же обещал помочь ФИО1 с решением проблем по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу.».

Кроме того, в производстве старшего следователя <...> находились материалы проверки (<...>) по заявлению <...> о розыске автомобиля <...> При даче объяснений <...> ответчик распространил заведомо ложные сведения о совершении истцом преступления, дословно указав: «… при получении кредита на мехколонну Л.М.АБ. отдал долю в размере <...> руководителю <...> в курсе всех событий и заявлений писать никуда никаких не будет.».

<...> ответчик продолжил распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, путем подачи письменного заявления от <...> в адрес Арбитражного суда Курганской области, приобщенного к материалам арбитражных дел <...> В заявлении ответчик дословно указал: «… При этом Л.М.АБ. мне пояснил, что ему нужно получить эти кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путем дачи взяток), а также пояснил, что у директора <...> есть так называемые «долговые обязательства» перед <...> (в то время занимавшим должность Шадринского межрайонного прокурора), за то, что тот <...> помог <...> стать свидетелем, а не обвиняемым, по делу об убийстве его <...> беременной любовницы. <...> же со своей стороны пояснила, что хочет помочь своему племяннику - в то время начальнику <...> в строительстве его коттеджа, который в свою очередь так же обещал помочь ФИО1 с решением проблем по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу... .Л.М.АБ. пояснил, что деньги ему нужны для взятки в Курганском областном суде, так как в Шадринском суде он свою проблему решить не может... .При встрече ФИО1 примерно в середине <...> года в ходе разговора признался, что подделал все документы, связанные с поручительством <...> Со слов ФИО1 кредитные деньги он потратил на различного рода выплаты и взятки для решения своих проблем с правоохранительными и судебными органами.».

Указывал, что истцом такая информация ответчику не сообщалась, указанные им сведения ничем не подтверждены, являются надуманными с целью унизить его честь и достоинство, деловую репутацию при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию; возложить на ФИО2 обязанность по прекращению распространения таких сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными, сделанными без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Обращает внимание на то, что истец не являлся участником судебного процесса в арбитражном суде, в связи с чем вывод суда по настоящему делу о том, что сведения в заявлении ответчика в арбитражный суд не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверен. Иного способа защиты, кроме подачи настоящего иска, для истца не существует. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции о выражении ответчиком в указанных объяснениях и заявлении своего мнения, истец считает, что формулировки, использованные в сведениях, распространенных ответчиком, содержат прямолинейные утверждения о причастности истца к противоправным поступкам в связи с дачей взяток, поэтому не исключают возможность их проверки на предмет достоверности, связи с чем они могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выражает согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением данных сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лиц (абзац пятый).

В п. 10 постановления о защите чести и достоинства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах.

При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> года ответчик ФИО2 занимает должность заместителя директора <...> и является супругом <...> истец Л.М.АБ. приходится сыном <...>

При этом <...> и <...> являются участниками указанного общества с равными долями участия - по <...>.

<...> в лице ее представителя ФИО4 поступило заявление о мошеннических действиях неизвестных лиц при заключении договоров поручительства между <...> в связи с чем на основании решения суда от <...> с общества была взыскана кредиторская задолженность основного заемщика <...>

При производстве проверки по заявлению <...> зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за <...> в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем <...> было получено письменное объяснение от ФИО2, в содержании которого имеются следующие дословные записи: «… в середине <...> года мне позвонил сын <...> - ФИО1 и пригласил меня подъехать к нему в офис, расположенный по <...>, якобы для важного разговора. Я заехал к нему …. В кабинете ФИО1 находилась его мать <...> она же участник <...> и Л.М.АБ. попросили меня поговорить с моей супругой - <...> чтобы она дала согласие, как второй учредитель <...> на поручительство <...> перед <...> за кредитные обязательства <...> при этом ФИО1 мне пояснил, что ему нужно получить эти кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путем дачи взяток), а так же пояснил, что у директора <...> есть так называемые «долговые обязательства» <...> (в то время занимавшим должность Шадринского межрайонного прокурора), за то, что тот <...> помог <...> стать свидетелем, а не обвиняемым, по делу об убийстве его <...> беременной любовницы. <...> же со своей стороны пояснила, что хочет помочь своему племяннику - в то время начальнику <...> в строительстве его коттеджа, который в свою очередь так же обещал помочь ФИО1 с решением проблем по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. …».

На основании постановления следователя <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.АВ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

<...> поступило заявление <...> о розыске автомобиля <...> Из объяснений <...> следует, что указанный автомобиль он в <...> году передал ФИО2 во временное пользование с последующим выкупом, деньги за автомобиль ФИО2 ему не отдал и автомобиль вернуть отказался.

В ходе проверки по заявлению <...> зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за <...>, в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченным группы <...> было получено письменное объяснение от ФИО2, в содержании которого имеются следующие дословные записи: «…В середине <...> года ко мне подошел ФИО1 и предложил купить для нужд <...> в мехколонне. … тогда ФИО1 сознался, что <...> находится в залоге и продать он мне его не может. … Для этого он через <...> переоформит <...> на своего бывшего родственника <...> путем подачи заявления об утрате ПТС мехколонной. Восстановленный ПТС на <...> с последующей продажей <...> На что я ответил ФИО1, что за реализацию залогового имущества на ФИО1 подаст в полицию заявление <...>. ФИО1 ответил, что при получении кредита на мехколонну он отдал долю в размере <...> руководителю <...> Что <...> в курсе всех событий и заявлении писать никуда никаких не будет. …».

Постановлением старшего следователя <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось <...> по иску <...> об оспаривании договоров поручительства с участием третьих лиц <...> по иску <...> об оспаривании договоров поручительства с участием третьих лиц <...> по иску <...><...> об оспаривании договоров поручительства с участием третьего лица <...> по иску <...> об оспаривании решений общих собраний участников <...>

Судом установлено, что ФИО2 направил в Арбитражный суд Курганской области заявление от <...> для приобщения к материалам дел вышеуказанных дел и с просьбой учесть его при вынесении решения.

В данном заявлении ФИО2 указал, в том числе дословно: «…при этом ФИО1 мне пояснил, что ему нужно получить эти кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путем дачи взяток), а так же пояснил, что у директора <...> есть так называемые «долговые обязательства» перед <...> (в то время занимавшим должность Шадринского межрайонного прокурора), за то, что тот <...> помог <...> стать свидетелем, а не обвиняемым, по делу об убийстве его <...> беременной любовницы. <...> же со своей стороны пояснила, что хочет помочь своему племяннику - в то время начальнику <...> в строительстве его коттеджа, который в свою очередь так же обещал помочь Л.М.АГ. с решением проблем по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. …Л.М.АБ. пояснил, что деньги ему нужны для дачи взятки в Курганском областном суде, так как в Шадринском суде он проблему с уголовным делом решить не может. …При встрече с ФИО1 примерно в середине <...> года, последний в ходе разговора признался, что подделал все документы, связанные с поручительством <...> …Тогда же ФИО1 просил меня не обращаться с заявлением в полицию и не идти в Арбитраж, заверил меня, что в ближайшие несколько дней решит все свои проблемы с банком путем заключения мирового соглашения и списаний больше не будет, а поскольку кредитные деньги (со слов ФИО1) он потратил на различного рода выплаты и взятки для решения своих проблем с правоохранительными и судебными органами, то с банком будет рассчитываться из оборотных средств своих организаций, а списанные с наших счетов денежные средства возвратит нашему Обществу.».

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объяснение гражданина в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке должностным лицом, проводящем проверку по сообщению о преступлении, для принятия по нему решения в пределах его компетенции, в связи с чем письменные объяснения ФИО2 от <...>, полученные в ходе проверок по заявлениям третьих лиц о совершении преступлений, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в объяснениях и заявлении, не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, в них содержатся суждения на известные ответчику факты и события (со слов истца), которые по сути являются его субъективным эмоциональным восприятием информации по поводу сложившейся кредитной ситуации с участием взаимосвязанных заемщиков, его умозаключением по поводу недобросовестности и неосмотрительности сторон кредитных договоров, недействительности договоров поручительства, в связи с чем такое мнение в силу его субъективности не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто, поскольку не несет в себе признаков сообщения об установленном факте.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировки, использованные в сведениях, распространенных ответчиком, содержат прямолинейные утверждения о причастности истца к противоправным поступкам в связи с дачей взяток, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в данном случае имеет место субъективное мнение автора, а не утверждение, основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не являлся участником судебного процесса в арбитражном суде, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не влияющие на законность постановленного решения, учитывая, что оспариваемые высказывания не являются прямыми утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства. Между тем данное обстоятельство в целом исключает судебную защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, с учетом наличия между близкими родственниками указанных лиц имущественных споров. Как верно установил суд первой инстанции, обращение ФИО2 с заявлением в Арбитражный суд Курганской области было продиктовано намерением защитить имущественные и семейные права и законные интересы, поскольку его супруга является одним из участников <...>

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: