Гражданский кодекс часть 1

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2016 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 359685 рублей 99 копеек, а также пени и проценты по дату фактического полного возврата основного долга.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2016 года и обращено к исполнению.

27 июня 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору [номер] от [дата] переходят от АО «Россельхозбанк»к ООО «Аламо Коллект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем договор [номер] уступки прав требования (цессии) от [дата] заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аламо Коллект» в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.

Обязательства ФИО2 и ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» на момент заключения договора цессии по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, что не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО3 и ФИО4, неосновательны, т.к. ФИО3 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.18), однако, от участия в деле уклонился, тогда как ФИО4 должником по исполнительному производству не является и в отношении нее судебное решение не принималось, что заявителем не оспаривается. Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что суд не выяснил факт частичного погашения долга, не может повлечь отмену определения суда, поскольку как заявитель жалобы, так и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.18, 21), доказательств такого исполнения не представили, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на должниках.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: