Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева НА к Билаловой РС, Хабибуллину РШ о признании договора дарения квартиры недействительным и об определении долей в квартире,

по апелляционной жалобе Билаловой Л.Р., Хабибуллина Р.Ш. на решение Нефтеюганского районного суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева НА удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от (дата обезличена) года заключенный между Билаловой ЛР и Хабибуллиным РШ и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - возвратить Билаловой ЛР квартиру № (адрес обезличен)

Аннулировать выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хабибуллину РШ свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Признать квартиру (адрес обезличен) совместной собственностью Яковлева НА и Билаловой ЛР.

Разделить между Яковлевым НА и Билаловой ЛР квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) определив каждому по 1/2доли в праве.

Взыскать с Билаловой ЛР в пользу Яковлаева НА расходы по оплате половины государственной пошлины за признание договора дарения квартиры недействительным в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины за определение доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Хабибуллина РШ в пользу Яковлева НА расходы по оплате половины государственной пошлины за признание договора дарения квартиры недействительным в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Яковлева Н.А. и его представителя Сорокину Ю.В., Билалову Л.Р. и ее представителя Рыбакова В.И., судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.А. обратился в суд к Билаловой Л.Р. и Хабибуллину Р.Ш. с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор дарения квартиры от (дата обезличена) года, заключенный между Билаловой и Хабибуллиным недействительным; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата обезличена) года на Хабибуллина Р.Ш. серии (номер обезличен); признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) совместно нажитым имуществом Билаловой Л.Р. и Яковлева Н.А.; признать за ним и Билаловой Л.Р. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым. Кроме того, просит взыскать с Билаловой Л.Р. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек половины оплаты государственной пошлины за признание договора дарения квартиры недействительным; <данные изъяты> рублей государственной пошлины за определение долей в праве собственности на квартиру; <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса; <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего <данные изъяты> копеек. С Хабибуллина Р.Ш. просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> половины оплаты государственной пошлины за признание договора дарения квартиры недействительным; <данные изъяты> за услуги нотариуса; <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена)., а также с (дата обезличена). он состоял в зарегистрированном браке с Билаловой Л.Р.

В период брака ими было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) право собственности, на которую было зарегистрировано за Билаловой.

(дата обезличена). Билалова не ставя его в известность и не получив его согласия, подарила своему сыну Хабибуллину Р.Ш. спорную квартиру.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснили, что о расторжении брака и о совершённой сделке Яковлев узнал только в апреле 2012 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хабибуллина к Яковлеву о выселении из спорного жилого помещения.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, согласие истца на совершение сделки не требовалось, так как Яковлев на момент отчуждения квартиры супругом Билаловой не являлся, в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. О том, что Билалова намеревалась подарить квартиру своему сыну, истцу было сообщено на похоронах старшего сына Билаловой 20 августа 2010 года.

В судебное заседание ответчик Хабибуллин Р.Ш. не явился, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Билалова Л.Р., Хабибуллин Р.Ш. просят отменить. В обоснование жалобы указали на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, однако на личные средства Билаловой Л.Р., Яковлев Н.А. финансовую помощь в покупке квартире не оказывал. О сделке о дарении квартиры Яковлев знал. Приложенные к кассационной жалобе копии документов (копия решения мирового судьи, сопроводительная) свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры совершен с согласия истца, а срок обращения в суд истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена)., а также с (дата обезличена).

В период брака (дата обезличена)., на основании договора купли-продажи, зарегистрированного БТИ г. Нефтеюганска Тюменской области (дата обезличена). № (номер обезличен), Билалова (Яковлева) Л.Р. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: г. (адрес обезличен)

Раздел спорного имущества после расторжения брака сторонами произведен не был.

В отношении имущества приобретенного супругами в период брака и являющегося совместным имуществом супругов, сохраняется режим совместного имущества и после расторжения брака.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По договору дарения от (дата обезличена)., Билалова Л.Р. подарила, а Хабибуллин Р.Ш. принял в дар квартиру № (адрес обезличен) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена). сделана запись регистрации (номер обезличен) и Хабибуллину Р.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен)

Поскольку, при совершении Билаловой сделки по распоряжению общим имуществом супругов, письменное согласие Яковлева на совершение указанной сделки получено не было, суд руководствуясь вышеприведенными нормами и ст.168 ГК РФ обоснованно признал сделку между Билаловой и Хабибуллиным по дарению квартиры недействительной и аннулировал выданное Хабибуллину свидетельство о государственной регистрации права.

Соответственно правильно признал за бывшими спругами по 1/2 доли в квартире (адрес обезличен)

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности во внимание приняты быть не могут. При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, однако своего подтверждения не нашел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно указал, что истец узнал о своём нарушенном праве в апреле 2012 года, когда ответчиком Хабибуллиным был инициирован иск о выселении Яковлева.

Доказательств, подтверждающих то, что между Яковлевым и Билаловой был спор в отношении квартиры до этого времени не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой ЛР, Хабибуллина РШ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Степанова М.Г.