Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Залевскому А.Н., Залевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Залевского А.Н., Залевской И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № <.......> от 18.01.2013 года в размере <.......> рублей, задолженность по кредитному договору № <.......> от 28.06.2013 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Жаркова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности – Тележкина И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Залевскому А.Н., Залевской И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Залевским А.Н. кредитный договор № <.......> о предоставлении кредита в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых по 18.01.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Залевской И.В. 18.01.2013 года был заключен договор поручительства. 28.06.2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Залевским А.Н. кредитный договор № <.......> о предоставлении кредита в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых по 28.06.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Залевской И.В. 28.06.2013 года был заключен договор поручительства. Залевский А.Н. свои обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 года, которая на 20 декабря 2014 года составила <.......> руб., из них: основной долг – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб.; по кредитному договору от 28.06.2013 года, которая на 20 декабря 2014 года составила <.......> руб., из них: основной долг – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Залевский А.Н., Залевская И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тележкин И.Б. в судебном заседании задолженность по кредитным договорам не оспаривал, просил снизить размер неустоек по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Петров В.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <.......> руб.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что правила указанной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, ответчики таких доказательств не представили.

Суд не принял во внимание, что взыскиваемая задолженность по неустойке соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

Ответчики Залевский А.Н., Залевская И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно установил, что Залевский А.Н. согласно кредитному договору № <.......> от 18 января 2013 года получил от истца кредит в сумме <.......> рублей на срок до 18 января 2016 года под 19,5% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, также Залевский А.Н. согласно кредитному договору № <.......> от 28 июня 2013 года получил от истца кредит в сумме <.......> рублей на срок до 28 июня 2016 года под 19,5% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Однако свои обязательства Залевский А.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством ответчика Залевской И.В., а по условиям договоров поручительства № <.......> от 18 января 2013 года и № <.......> от 28 июня 2013 года она обязана отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию также и с поручителя Залевской И.В. в солидарном порядке.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору № <.......> от 18 января 2013 года с <.......> руб. до <.......> руб. и по кредитному договору № <.......> от 28 июня 2013 года со <.......> руб. до <.......> руб., заслуживают внимания.

Так, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки по рассматриваемым кредитным договорам мотивировано лишь тем, что истец

не предоставил доказательств соразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенного права, наличие у ответчиков малолетнего ребенка, отсутствие собственной недвижимости, автомобиля, предметов роскоши.

Между тем, доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки стороной ответчиков не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в решении не приведены. Суд первой инстанции не учел соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным договорам, факт уклонения ответчиков от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами, начиная с ноября 2014 года после направления требований и обращения банка в суд с иском ими не предпринимались меры по погашению задолженности, следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения Залевским А.Н. обязательств по кредитным договорам и, как следствие, необходимости ее снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения размера причитающейся кредитору неустойки постановленным с нарушением норм материального права, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его изменения с увеличением размера неустоек до заявленного ОАО «Сбербанк России» размера, а также расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» следует удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2015 года изменить в части неустойки по кредитному договору № <.......> от 18 января 2013 года, увеличив её размер с <.......> руб. до <.......> руб., по кредитному договору № <.......> от 28 июня 2013 года, увеличив её размер с <.......> руб. до <.......> руб., расходов по государственной пошлине, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 18 января 2013 года в размере <.......> руб., из них: основной долг <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 28 июня 2013 года в размере <.......> руб., из них: основной долг – <.......> руб., просроченные проценты <.......> руб., неустойка – <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.»

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии