Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ФИО3, объяснения представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ФИО1 и ФИО2,

установила:

17.09.2015 ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2029905 руб. 58 коп. и 1707530 руб. 05 коп.

В основание требований указали на то, что решением суда от 9.03.2011 с ФИО3 в их пользу взысканы 5799392 руб. и 4869960 руб. 92 коп. По возбужденным исполнительным производствам ответчик выплатил 10000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ с указанных сумм ответчик обязан выплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 17.09.2015.

В суде представитель истцов поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскать проценты за последние три года, с начислением их только на суммы основного долга.

8 апреля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205315 руб. 33 коп. и 1432874 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В основание жалобы указали на то, что суд необоснованно применил к заявленным ими требованиям срок исковой давности, так как применение на исполнение решения суда срока исковой давности материальными и процессуальными нормами не установлено.

ФИО3 также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными на суммы процентов, установленных решением суда. Проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению только на сумму основного долга, суммы расходов по уплате государственной пошлины и суммы расходы по оплате услуг представителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Несвоевременным исполнением или, тем более, неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, необходимо исходить из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на проценты, а на присужденную судом сумму.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ГК РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9.03.2011 с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы 5799392 руб. 04 коп. (5731328 руб. – сумма основного долга по договору займа включая проценты за пользование займом, 38064 руб. 04 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) и 4869960 руб. 92 коп. (4807722 руб. 31 коп. – сумма основного долга по договору займа включая проценты за пользование займом, 32238 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

На основании исполнительных листов, выданных Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 установленных решением суда вышеуказанных сумм задолженности.

Согласно представленным службой судебных приставов сведениям, по состоянию на 29.07.2015 от должника взыскателям перечислено 10000 руб.

При таких обстоятельствах, уменьшив присужденные решением суда суммы задолженности на 10000 руб., при доказанности неисполнения ответчиком решения суда, суд обоснованно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности 5789393 руб. 04 коп. и 4869960 руб. 92 коп., в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, как ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, к которой подлежат применению правила об истечении срока исковой давности.

Однако суд ошибочно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за весь трехлетний период просрочки исходя из редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ действовавшей в период до 1 июня 2015 г. и предусматривающей определение размера процентов существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Закона N 42-ФЗ, действующей с 1.06.2015 предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего до 1 июня 2015 г., в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении периодов просрочки, имевших место до 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с существовавшей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение суда, в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению, с новым расчетом процентов за период с 18.09.2012 по 17.09.2015 от сумм задолженности 5789393 руб. 04 коп. и 4869960 руб. 92 коп.

При сумме задолженности 5789393,04 руб. (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 18.09.2012 по 31.12.2012 (105 дн.): 5789393,04 x 105 x 8,25% / 366 = 137023,54 руб.; - с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 5789393,04 x 881 x 8,25% / 365 = 1152842,63 руб.; - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 5789393,04 x 14 x 11,44% / 365 = 25403,54 руб.; - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 5789393,04 x 30 x 11,37% / 365 = 54103,07 руб.; - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 5789393,04 x 33 x 10,36% / 365 = 54226,79 руб.; - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 5789393,04 x 29 x 10,11% / 365 = 46503,89 руб.; - с 15.09.2015 по 17.09.2015 (3 дн.): 5789393,04 x 3 x 9,55% / 365 = 4544,28 руб.; Итого: 1474647,74 руб.

При сумме задолженности 4869960,92 руб. (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 18.09.2012 по 31.12.2012 (105 дн.): 4869960,92 x 105 x 8,25% / 366 = 115262,39 руб.; - с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 4869960,92 x 881 x 8,25% / 365 = 969755,99 руб.; - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4869960,92 x 14 x 11,44% / 365 = 21369,12 руб.; - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 4869960,92 x 30 x 11,37% / 365 = 45510,79 руб.; - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 4869960,92 x 33 x 10,36% / 365 = 45614,86 руб.; - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 4869960,92 x 29 x 10,11% / 365 = 39118,46 руб.; - с 15.09.2015 по 17.09.2015 (3 дн.): 4869960,92 x 3 x 9,55% / 365 = 3822,59 руб. Итого: 1240454,20 руб.

С учетом изложенного также подлежит изменению решение суда в части определения размера суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19520 руб. 09 коп., то есть 72,6% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска на сумму 3737435 руб. 65 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.09.2012 по 17.09.2015 от суммы задолженности 5789393 руб. 04 коп.) в размере 1474647 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.09.2012 по 17.09.2015 от суммы задолженности 4869960 руб. 92 коп.) в размере 1240454 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19520 руб. 09 коп., а всего взыскать: 2734622 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.