Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили устранить препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в общей долевой собственности – жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, вселив их в указанную квартиру, установить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить им в пользование комнату площадью 18,9 кв.м., ответчику определить в пользование комнату площадью 11,9 кв.м., в общее пользование определить кухню, туалет, ванную комнату и коридор.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по 1/3 доле каждый. Ответчик ФИО3 также является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик препятствует во вселении и пользовании квартирой. Действиями ответчика нарушаются их права на владение и пользование спорным жилым помещением. Соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. В связи с тем, что квартира состоит из двух изолированных комнат, считают возможным передать ответчику в пользование комнату площадью 11,9 кв.м., за ними закрепить комнату площадью 18,9 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.12.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. ФИО1, ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, предоставив ФИО1, ФИО2 комнату площадью 18,9 кв.м., ФИО3 комнату площадью 11,9 кв.м., в общее пользование предоставить кухню, туалет, ванную комнату и коридор.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что доводы истцов о препятствовании им во вселение в жилое помещение не соответствуют действительности. С просьбой о заключении соглашения об установлении порядка пользования жилым помещением не обращались. Таким образом, права истцов на владение и пользование жилым помещением ничем не нарушены. Кроме того, у истцов во владении имеются иные жилые помещения, в связи с этим не установлена нуждаемость истцов во вселении в спорную квартиру.

Не согласна с установленным порядком пользования комнатами в квартире. Обращает внимание, что она проживает совместно с ребенком, в связи с чем проживание с истцами в одной квартире невозможно. Кроме того, в одну комнату вселены разнополые совершеннолетние лица, что является недопустимым, нарушающим правила общежития.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата изъята> .

Также собственником 1/3 доли является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> .

В соответствии с поквартирной карточкой <номер изъят> от <дата изъята> , по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы: ФИО5, ФИО3 Истцы ФИО1 и ФИО2 указаны в качестве собственников жилого помещения, однако на регистрационном учете не значатся.

В соответствии с экспликацией в отношении жилого помещения от <дата изъята> , общая площадь жилого помещения составляет 58,3 кв.м., оно состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 18,9 кв.м. и 11,9 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по 1/3 доле каждый, как и другой собственник - ответчик ФИО3 При этом, истцам созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с тем, что соглашение между собственниками относительно порядка пользования квартирой отсутствует, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется, исходя из площади жилого помещения и наличия изолированных комнат, то суд определяет в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 18,9 кв.м., ответчику ФИО3 комнату площадью 11,9 кв.м., и предоставляет им в совместное пользование места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату и коридор в <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ФИО3 препятствий во вселение в спорное жилое помещение опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от <дата изъята> усматривается, что ответчик ФИО3 действительно препятствует истцам во вселении и проживании в спорной квартире. От подписания соглашения об установлении порядка пользования спорной квартирой она отказалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истцов не могут служить основанием для отмены решения суда. В данном случае рассматривался вопрос об ущемлении прав истцов, являющихся сособственниками спорного имущества, на владение пользование и распоряжение своей долей в жилом помещении, что не допустимо.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в данной квартире ответчик проживает вместе с ребенком. Как усматривается из материалов дела дочь ответчика в настоящее время совершеннолетняя, прописана и проживает в другом жилом помещении.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Л.В.Орлова

Н.К. Черемных