Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 78450 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2553,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, ознакомившись с материалами дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 662,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 129,0 руб., мотивировав следующим.

... по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником <...>, расположенной по адресу: <...> произошел страховой случай - затопление <...>, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <...>, корпус ..., которая застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества ...<...>POF.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от ... страховой случай произошел по вине собственника <...> ФИО1 в результате разрыва резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром, установленным на холодной воде в кухне.

Поскольку имущество застраховано в АО «Согаз», обществом по условиям договора страхования выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 97662 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Светлый», ТСЖ «Турмалин-16», ФИО5, ИП ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены были надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК Светлый», ТСЖ «Турмалин-16» не явились.

Третье лицо ИП ФИО3 пояснил, что затопление застрахованного имущества произошло по вине собственника <...> ФИО1 обратил внимание суда на то, что сетчатый фильтр устанавливался собственником квартиры за счет собственных средств, в связи с чем его обслуживание не входит в сферу ответственности управляющей компании. Просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта ФИО6, считая его недостоверным, необоснованным и не соответствующим принципам допустимости и относимости доказательства, поскольку проводился только визуальный осмотр, какое-либо оборудование, измерительные приборы при проведении экспертизы не применялись, вопрос о разрыве шарового крана вследствие брака или длительной эксплуатации не исследовался, шаровой кран был установлен в 2008 году при строительстве многоквартирного дома, а не в 2021 году, следовательно срок службы крана не может составлять 30 лет, в заключение отсутствуют сведения о том, исходя из каких характеристик шарового крана, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что шаровой кран был изготовлен на заводе Сантехпром. В связи с изложенным, полагает, что произошло разрушение шарового крана, а не сетчатого фильтра, а шаровый кран относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая организация, а не собственник квартиры. Считает, что заключение эксперта ФИО7 является достоверным и объективным доказательством и судом первой инстанции, несмотря на неявку эксперта ФИО7 было принято решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Допрошенная эксперт ФИО7 пояснила, что исследование шарового крана происходило под микроскопом, был сделан вывод о том, что причиной разрушения резьбовой части шарового крана явилось усталостное разрушение материала.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ООО «УК Светлый», ТСЖ «Турмалин-16», ФИО5, ИП ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ... по адресу: <...> произошло затопление квартиры ФИО5, поступившей из <...>, принадлежащей ответчику ФИО1, в результате которого повреждено имущество ФИО5, которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества ...

... ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истец, признав затопление объекта страхования страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 97662 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...

В соответствии с актом ... от ..., залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику ФИО1 по причине разрыва резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром на холодной воде в кухне.

Таким образом, согласно указанного Акта причиной залива <...> явился разрыв резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром на холодной воде, расположенной квартире ответчика ФИО1

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6 (заключение ... от ...) причиной разрыва резьбового соединения входного шарового крана и сетчатого фильтра является ранее образовавшаяся трещина на наружном резьбовом соединении шарового крана в результате брака, допущенного не установленным производителем при изготовлении сетчатого фильтра, а также возможной чрезмерной затяжки слесарным инструментом при монтаже сетчатого фильтра, при этом экспертом отмечено, что разрыв резьбового соединения шарового крана произошел по причине применения при монтаже сетчатого фильтра неустановленного производителя и имеющего характерные признаки не заводского производства в результате отклонения геометрических параметров сетчатого фильтра от ГОСТов и повреждения при его монтаже наружного резьбового соединения шарового крана.

Согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» ... эксперта ФИО7 причиной разрушения резьбовой части шарового крана явилось усталостное разрушение материала. При этом стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <...>, 112 мкр., <...>, после затопления ... составляет 78450 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине собственника <...> ФИО1, которой было установлено ненадлежащее санитарно-техническое оборудование, и эксплуатация которого привела к разрыву резьбового соединения и в повреждении имущества в <...>. Также суд правильно, согласившись с выводами эксперта ФИО6, которые по исследованию являются более объективными, принял экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» ....5-05/2021 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, который составил 78450 руб., указав, что факт причинения ущерба и его размер доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении соглашается судебная коллегия, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жалоба истца не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров