Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.02.2013 года по гражданскому делу по заявлению начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1 о признании недействительными предписаний Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Оренбургу ФИО2

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя заявителя ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Начальник Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными предписаний Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Оренбургу ФИО2 от (дата). Заявитель указал, что (дата) руководителем Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга были получены предписания Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Оренбургу, где содержались следующие требования:

1. по предписанию от (дата): установить недостающие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении (адрес);

2. по предписанию от (дата): установить недостающие дорожные знаки 2.1 «главная дорога», 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 на пересечении п(адрес);

3. по предписанию от (дата): установить недостающие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении (адрес);

4. по предписанию от (дата): установить недостающие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении (адрес);

5. по предписанию от (дата): устранить выбоину на проезжей части у (адрес) по п(адрес);

6. по предписанию от (дата): произвести очистку поверхности дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по (адрес), в районе (адрес).

Полагал, что указанные предписания являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку территориальные органы ГИБДД УМВД России не наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц по вопросам организации осуществления дорожной деятельности в границах городского округа. Государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется указанным органом в целях обеспечения соблюдения Правил дорожного движения участниками дорожного движения, к которым заявитель не относится. Был нарушен порядок выдачи предписаний: при выявлении нарушения при повседневной проверке выдается акт, а не предписание. Само предписание вынесено в отсутствие должностного лица, которому оно выдается, какого-либо приказа о проведении проверки не издавалось. Нарушен также принцип исполнимости, так как срок для устранения нарушений установлен маленький. По этим основаниям просил признать предписания от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) недействительными.

Определением суда от (дата) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили заявления удовлетворить. Пояснили, что в соответствии с бюджетным законодательством бюджетные средства могут расходоваться по целевому назначению, все дорожные знаки устанавливаются по созданным нормативам на основании муниципального контракта, дополнительных денежных средств Управление не имеет.

Главный Государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по г. Оренбургу ФИО2 полагал, что все предписания были выданы им в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по установке дорожных знаков, ремонту дорог законом возложена на собственника дорог, в лице Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Старшие госинспекторы ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в соответствии с законом «О полиции», законом «О безопасности дорожного движения» и законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также Приказами МВД РФ при осуществлении государственного контроля инспектор ГИБДД имеет право выдавать должностным лицам муниципальных органов предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.21 ст.13 Закона «О полиции»).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1 о признании недействительными предписаний Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Оренбургу ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что государственными инспекторами ГИБДД в ходе проведенных проверок выявлены нарушения, которые были отражены в актах выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата). На основании указанных актов начальнику Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1 Главным Государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г. Оренбургу ФИО2 были выданы обжалуемые предписания.

Согласно ст.13, ст.14 Федерального закона от 06.10.03 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. На основании указанных норм содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Солгасно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, дороги в пределах населенного пункта являются муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением Об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденным 28.06.2011 года, Управление разрабатывает планы содержания дорог общего пользования местного значения и сооружения на них, осуществляет контроль за обеспечением сохранности и общего технического состояния автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 года, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые предписания были вынесены Главным Государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Оренбургу ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют закону, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными. Мероприятия по установке дорожных знаков, устранению неисправностей проезжей части, относятся к компетенции Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. Недостатки, об устранении которых указывается в предписаниях, были выявлены в ходе проводимого повседневного надзора, что не противоречит положениям Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года №410.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что довод жалобы об отсутствии у территориальных органов ДПС ГИБДД УМВД России полномочий по осуществлению контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросам организации и осуществления дорожной деятельности в границах городского округа, следует признать несостоятельными.

Довод жалобы о том, что все предписания вынесены с нарушением принципа исполнимости в части срока, установленного для устранения нарушений законодательства несостоятелен, поскольку сроки для устранения обнаруженных недостатков были определены в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным должностным лицом, не нарушают прав и законных интересов заявителя, порядок выявления нарушений и вынесения оспариваемых предписаний не был нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи