Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31.10.2013 гражданское дело по иску Лапухиной Л.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Лапухиной Л.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.08.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лапухиной Л.С. к ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Правительства Курганской области Ларионовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапухина Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» (далее – ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями в октябре <...> Шадринским физкультурным техникумом ей с сыном были предоставлены две комнаты № и № в общежитии по <адрес>. С <...> она зарегистрирована по данному адресу, там проживает, вносит плату за найм и коммунальные услуги. <...> Шадринский физкультурный техникум был реорганизован в Зауральский колледж физической культуры и здоровья. Полагала, что при реорганизации техникума статус общежития был утрачен в силу закона, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность с предоставлением ей возможности приватизировать занимаемые жилые помещения.

При обращении с иском Лапухина Л.С. также заявила требования о признании действий ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, которые определением суда от 10.07.2013 выделены в отдельное производство (л.д. 144).

Определениями суда от 10.07.2013 и от 29.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление по физической культуре, спорту и туризму Курганской области, Правительство Курганской области (л.д. 145-146, 169).

Истец Лапухина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Курочкиной О.Н. (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курочкина О.Н. иск поддержала. Пояснила, что при реорганизации техникума статус общежития был утрачен.

В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» по ордеру адвокат Топорков А.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что истец проживает в здании общежития, которое является государственной собственностью субъекта Российской Федерации – Курганской области, закреплено за Зауральским колледжем физической культуры и здоровья на праве оперативного управления. Занимаемое истцом жилое помещение изначально построено как общежитие.

Ответчик Правительство Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя Правительства Курганской области по доверенности Жернакова А.С. поступил письменный отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что действующим законодательством введен императивный запрет на приватизацию жилых помещений (комнат) в общежитиях, принадлежащих образовательным учреждениям на праве оперативного управления. Комнаты предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями, договор социального найма не заключался, право собственности на здание общежития зарегистрировано за Курганской областью, право оперативного управления – за ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», в муниципальную собственность здание общежития не передавалось (л.д. 185-188).

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя Департамента по доверенности Бирюковой Е.П. поступил письменный отзыв, в котором представитель просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что здание общежития внесено в реестр государственного имущества Курганской области, является собственностью субъекта Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» и в силу закона не может быть приватизировано. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 153-154).

Ответчик Управление по физической культуре, спорту и туризму Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от начальника Управления по доверенности Васильева А.А. поступил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указано, что спорные жилые помещения расположены в здании общежития и в силу закона не могут быть приватизированы, общежитие является государственной собственностью и закреплено за ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» на праве оперативного управления. Право пользования жилым помещением в жилищном фонде социального использования на условиях социального найма у истца не возникло. Фактическое переименование в <...> Шадринского физкультурного техникума в Зауральский колледж физической культуры и здоровья на статус общежития не влияет. Просил в иске отказать (л.д. 173-174).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) Администрации г. Шадринска Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу иска не заявил, указал, что спорное жилое помещение в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Шадринск не значится (л.д. 26).

Представитель третьего лица Шадринского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управления Росреестра) по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что <...> зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития по <адрес> за ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», <...> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Курганской области. Также имеются сведения о регистрации права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» на земельный участок под зданием общежития (л.д. 29). Возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Лапухин С.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лапухина Л.С.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в сентябре <...> в связи с трудовыми отношениями и отсутствием какого-либо жилья она обратилась с заявлением о предоставлении ей жилых помещений в общежитии по <адрес>. В октябре того же года ей с сыном были предоставлены две комнаты – № и №, расположенные в указанном здании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, а здание по <адрес> является общежитием. Ссылается на пункт 2 статьи 101 ЖК РСФСР, согласно которому порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Отмечает, что жилые комнаты предоставлялись ей в связи с трудовыми отношениями, она вселилась в них, зарегистрирована и проживает по месту жительства. В свою очередь, ответчик не представил доказательств включения здания общежития в установленном порядке на основании решения Совета народных депутатов в специализированный жилой фонд. Считает, что спорные комнаты должны быть переданы ей в собственность в порядке приватизации. Указывает, что владеет ими на законном основании. Полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления о включении здания общежития в муниципальный жилой фонд не препятствует осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Считает, что отказ в приватизации на основании того, что здание является общежитием, основан на неверном толковании норм права, поскольку при реорганизации техникума статус здания как общежития был утрачен в силу закона. Просит удовлетворить ее требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что жилые помещения в общежитиях в силу закона не подлежат приватизации. Отмечает, что спорные комнаты были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями, тем самым, правоотношения носили временный характер, договор социального найма с истцом не заключался. Выражает несогласие с доводом жалобы о том, что здание <адрес> утратило статус общежития, поскольку в муниципальную собственность оно не передавалось. Ссылается на историческую справку, согласно которой ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» с момента основания (<...>) находилось в ведении Курганского облисполкома, с <...> – всесоюзных органов управления, в дальнейшем в числе федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального образования передано в собственность субъекта Российской Федерации – Курганской области. Отмечает, что здание общежития передано в государственную собственность Курганской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья». Данное здание никогда не находилось в муниципальной собственности, всегда относилось к федеральной собственности, а впоследствии было передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской областиподдерживаетранее представленные возражения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по физической культуре, спорту и туризму Курганской области указывает, что здание по <адрес> построено в <...> как общежитие Шадринского техникума физкультуры. При этом ни Жилищным кодексом РСФСР, ни Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 № 229, действовавшим на момент постройки здания, не установлено требование о его регистрации в качестве общежития в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов как необходимого условия для придания зданию статуса общежития. Считает, что с момента постройки и ввода в эксплуатацию спорное здание имеет статус общежития. Полагает необоснованной ссылку в жалобе на статью 101 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спорные жилые помещения никогда не использовались в качестве служебных жилых помещений. Считает необоснованным довод истца о необходимости решения Совета народных депутатов для включения здания в специализированный жилой фонд в качестве общежития. Указывает, что законом установлен императивный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Ссылается на то, что Шадринский техникум физической культуры и его правопреемник Зауральский колледж физической культуры (в различных организационно-правовых формах) и закрепленное за ними имущество, включая здание общежития, на момент реорганизации техникума в <...> и до настоящего времени находились в государственной собственности, в иную форму собственности не переходили. Ликвидация данных организаций также не проводилась. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Ларионова М.С. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Истец Лапухина Л.С., представители ответчиков – ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Управления по физической культуре, спорту и туризму Курганской области, представители третьих лиц – КУМИ Администрации г. Шадринска, Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо Лапухин С. С. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой, факсограммами. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Правительства Курганской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец Лапухина Л.С. состоит на регистрационном учете и проживает в общежитии <адрес>, занимает две комнаты – №, №.

Указанные комнаты были предоставлены Лапухиной Л.С. на основании ее письменного заявления от <...>, в котором она просила предоставить ей жилье в общежитии по семейным обстоятельствам (л.д. 10).

Согласно трудовой книжке (л.д. 34) Лапухина Л.С. с <...> состоит в трудовых отношениях с Шадринским техникумом физической культуры, который был создан в <...> при Курганском облисполкоме и именовался Курганским областным техникумом физкультуры, в <...> был переименован в Шадринский техникум физической культуры и передан в подчинение Комитета по физической культуре и спорту при Совете Министров РСФСР. Приказом Государственного Комитета РФ по физической культуре № от <...> был реорганизован в Зауральский колледж физической культуры и здоровья. На основании приказа Государственного Комитета РФ по физической культуре, спорту и туризму № от <...> реорганизован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее – ГОУ СПО) «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», которое приказом Федерального агентства по физической культуре и спорта № от <...> реорганизовано в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее – ФГОУ СПО) «Зауральский колледж физической культуры и здоровья». Приказом министерства спорта, туризма и молодежной политики № от <...> ФГОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее – ФГБОУ СПО) «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», которое Постановлением Правительства Курганской области № от <...> переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее – ГБОУ СПО) «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» (л.д. 11).

<...> между ГОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» и Лапухиной Л.С. заключен договор найма жилого помещения на жилые комнаты №, № в общежитии <адрес>, в качестве членов семьи истца в договоре указан сын Лапухин С.С. (л.д. 13).

<...> между ФГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» и истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому в пользование Лапухиной Л.С. переданы указанные жилые комнаты для временного проживания (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора жилые помещения предоставлены в связи с работой истца в указанном учреждении (л.д. 97).

В соответствии с техническим паспортом здание по <адрес> построено как общежитие в <...> и передано в бессрочное владение Шадринского техникума физической культуры (л.д. 76-91). Согласно данным технического паспорта жилая площадь здания (<...> кв.м. – 77 жилых комнат) находится в общежитии (л.д. 80).

Распоряжением W от <...>№ утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», передаваемого из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Курганской области, в который вошло здание общежития по <адрес> (л.д. 193-196).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от <...>№ спорное здание общежития внесено в реестр государственного имущества Курганской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» (л.д. 198-199).

Право собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области на здание общежития по <адрес> и право оперативного управления ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» на указанное здание зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, <...> (л.д. 159-160).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Суд указал, что спорные жилые помещения на момент их предоставления Лапухиной Л.С. располагались в общежитии Шадринского физкультурного техникума, занимаемые истцом жилые помещения (комнаты № и №) являлись специализированным жильем, так как здание по <адрес>, в котором они находятся, построено как общежитие и использовалось в соответствии с этим статусом.

Суд пришел к выводу, что данный статус здание не утратило, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное здание зарегистрировано как общежитие. Доказательств того, что спорное здание исключено из специализированного жилищного фонда, не представлено.

Установив, что занимаемые истцом жилые помещения расположены в общежитии образовательного учреждения, учитывая положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ об образовании), суд пришел к выводу о том, что они не подлежат приватизации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа Лапухиной Л.С. в иске о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, полагая возражения истца в жалобе необоснованными.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона оприватизациине подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона об образовании государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1382-О запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона о приватизации и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона об образовании, сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», принятому на основании статей 92, 100 ЖК РФ, здание <адрес> имеет статус общежития, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник здания не выразил намерения изменить статус спорного здания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающую возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку здание общежития <адрес>, принадлежащее на праве государственной собственности Курганской области и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Лапухиной Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм жилищного права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапухиной Л.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь