Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда РК от 04 марта 2016 года, которым

исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворено.

Признаны незаконными действия государственного бюджетного учреждения «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, ФИО1 исходя из норматива потребления.

Обязано государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» произвести ФИО1 компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ....

Признано за ФИО1 право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» признать действия в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложить обязанность произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, признать право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в письменных возражениях просит суд в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ФИО1 зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном <Адрес обезличен>

ФИО1 является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа с <Дата обезличена>.

До <Дата обезличена> ФИО1 компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с <Дата обезличена> ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу после августа 2013 года мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

Законом Республики Коми от 22.12.2015 № 118-РЗ?от 01.03.2016 № 11-РЗ внесены изменения в ст.18 Закона Республики Коми № 55-РЗ, распространяющиеся на правоотношения сторон с 01.01.2016.

Согласно новой редакции закона педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения (включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), отопления и эдетроснабжения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.20 указанного закона компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения с учетом установленных настоящим Законом природно-климатических зон Республики Коми лицам, указанным в ч.2 и 3 ст.18 настоящего Закона: южная природно-климатическая зона - в размере 2 040 рублей; северная природно-климатическая зона - в размере 2 760 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции (с учетом предмета и основания иска) исходя из положений, сформулированных в ст.18 Закона РК № 55-РЗ от 12.11.2004 в редакции, действующей до 01.01.2016. Требования истца в контексте новой редакции указанного Закона Республики Коми предметом рассмотрения не являлись.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время действующей является редакция Закона от 22.12.2015, 01.03.2016, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац четвертый резолютивной части судебного решения, признав за истцом право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов по 31.12.2015.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда РК от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» - без удовлетворения.

Уточнить четвертый абзац резолютивной части решения Усть-Куломского районного суда, изложив его в следующей редакции:

Признать за ФИО1 право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов по <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: