Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в общей сумме 1 155 706,71 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>

ФИО4 – наследник умершего 4.08.2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на отсутствие извещения о наличии спора, а также факт смерти ответчика до подачи иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца – ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконные. Указывает, что прекращение производства по делу после вынесения решения, т.е. окончания рассмотрения дела по существу, законом не предусмотрено. Кроме того, факт наличия наследника исключает возможность прекращения производства по делу ввиду смерти ответчика. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены заочного решения, так как не приведено ни одного доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения. Отмена заочного решения без достаточных оснований за пределами предусмотренных законом сроков создала возможность для прекращения производства по делу, решение по которому уже вступило в законную силу. Просит отменить определение об отмене заочного решения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена указанным Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Положение ст. 241 ГПК РФ не предусматривает право сторон на обжалование определение суда об отмене заочного решения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку в частной жалобе обжалуется, в том числе и определение суда в части отмены заочного решения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба в части требований об отмене заочного решения от 22.06.2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив определение суда в части прекращения производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в данной части.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указаниена право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, из которых видно, что ответчик ФИО2 умер <дата>, т.е. до обращения ФИО1 с иском (18.12.2015 года).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что правоотношение допускает правопреемство, а также наличия наследника, принявшего наследство, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования изначально заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО2 задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца – ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года в части отмены заочного решения от 22.06.2016 года – оставить без рассмотрения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года в части прекращения производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи