Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 1 349 874 рубля 79 копеек, в счет уплаты госпошлины 14 949 рублей, а всего 1 364 823 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО2, с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-201613933/18-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 749 874,79 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 09016288380. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 1 349 874,79 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 949 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части суммы возмещения ущерба, уменьшив до 362 420,39 рублей. Указывает, что согласно заключению эксперта Сургутской торгово-промешенной палаты №116-02-00042 от 27.05.2021, общий размер ущерба составил 762 420,39 рублей. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, стороной истца суду не представлены. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию должен определяться исходя разницы размера ущерба, установленного судебной экспертизой, за вычетом выплаченного страховщиком лимита ответственности, что составляет 362 420,39 рублей. Резолютивная часть решения суда не содержит четкой формулировки об удовлетворенных исковых требованиях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 решение Сургутского районного суда от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО2 и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), получило механические повреждения.

Транспортное средство Yutong ZK6122H9 на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису добровольного комплексногострахования транспортных средств № 0095020-201613933/18-ТЮЛ.

На основании заявления потерпевшего в рамках договора КАСКО поврежденное транспортное средство Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), было направлено на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Экспром-Сервис», являющийся официальным дилером марки автомобилей «Ниссан».

В соответствии с заказ-нарядом от 28.05.2019 СТОА рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), в сумме 1 749 874,84 рублей.

Данная сумма на основании акта выполненных работ по ремонту указанного выше транспортного средства Yutong ZK6122H9 была выплачена ООО СК «Согласие» на счет ООО «Экспром-Сервис» платежным поручением от 02.08.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 09016288380.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

По ходатайству ответчика ФИО1 при его возражениях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Сургутского районного суда от 23.12.2019 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 116-02-00042 от 27.05.2021 Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», в результате проведенных исследований экспертом установлено, что при проведении ремонтных работ были заменены следующие детали: стекло ветрового окна, панель ветрового стекла нижняя-произведен ремонт/ окраска, панель ветрового стекла правая-произведен ремонт/окраска, капот передний - замена окраска, накладка капота хром-замена, логотип-замена, дверь передняя правая-произведен ремонт/окраска, стекло передней правой двери единая деталь-замена в сборе, фара правая-замена, фара левая-замена, ПТФ передняя правая-замена, фонарь ДХО передний правый-замена, зеркало наружное правое в сборе-замена, панель пола правая передняя (подножка) произведен ремонт/окраска, панель передняя левая угловая-деформация-произведен ремонт/окраска, панель передняя правая угловая-деформация-произведен ремонт/окраска, мотор стеклоочистителя – замена, упор капота правый- замена, правая часть переднего бампера-замена/окраска, центральная панель (л.д. 11-19, том 2).

В ходе исследования экспертом был проанализирован перечень поврежденных деталей, учтенных к замене согласно заказ-наряду ремонтной организации, дополнительно произведен осмотр транспортного средства автобуса YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), после проведения ремонтных работ. После анализа фактического состояния транспортного средства на дату проведения осмотра экспертом был определен перечень деталей, замена которых произведена в ходе восстановительного ремонта. Все детали, замена которых учтена при ответе эксперта на первый вопрос, могли быть повреждены в происшествии, имевшем место 31.10.2018 в 10:30.

Средне-рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства автобуса YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018 в 10:30, с учетом фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ на дату происшествия составит: 282 287 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), поврежденного после ДТП, произошедшего 31.10.2018 в 10:30, без учета износа вкл. 2% мелкие детали: 480 133,39 рублей (л.д. 27, 28, том 2).

Руководствуясь положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями п. п. 35, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик ФИО1, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страховщиком виновника ДТП в лимите ответственности – 1 349 874,79 рублей, при этом суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заказ-наряде и акте выполненных работ СТОА - ООО «Экспром-Сервис», признав заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных ошибок экспертом в произведенных им расчетах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переходе к истцу ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение владельцу поврежденного в результате ДТП от 31.10.2018 транспортного средства Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 в ДТП не оспаривается, поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба, заявленного в порядке суброгации.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

В рамках положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Соответственно, при разрешении вопроса необходимо установить размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с условиями Договора страхования, установленными в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-201613933/18-ТЮЛ от 05 октября 2018 года, а также Правилах страхования, на основании которых был заключен данный договор, к страховым риска относится «Автокаско» и форма страхового возмещения определена - ремонт по направлению страховщика на СТО, выбранной страховщиком.

«Автокаско» включает «Ущерб»/ «Угон».

Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТО официального диллера, выбранную страховщиком. Страховая сумма по риску «Автокаско»/ «Ущерб»/ «Угон» включает в себя стоимость дополнительного оборудования согласно договору купли-продажи.

Также по рискам «Автокаско» установлена на каждый год безагрегатная страховая сумма (независимо от количества страховых случаев за год).

Страховая сумма установлена с 08.10.2018 по 07.10.2019 – 9 339 000 рублей, с 08.10.2019 по 07.10.2020 – 8 405 100 рублей, с 08.10.2020 по 07.10.2021 – 7 564 590 рублей.

Страховая премия – 588 357 рублей.

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» на запрос судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 20.05.2022, транспортное средство Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), находилось на гарантии, 2018 года выпуска.

На основании п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утв. 16.02.2018, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Аналогичные условия указаны в п. 11.1.5 Правил, согласно которого выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Таким образом, по условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-201613933/18-ТЮЛ от 05 октября 2018 года страховым возмещением является организация ремонта транспортного средства страховщика на СТО официального диллера (по направлению Страховщика), выбранную страховщиком, путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

Согласно представленным в материалы дела страховщиком доказательств в виде заказ-наряда на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и акта выполненных работ к указанному заказ-наряду от 28.05.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), который осуществлен ООО «Экспром-Сервис», составила 1 749 874,84 рублей.

Учитывая, что страховщик ООО «СК «Согласие» полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю вреда в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Однако, из данных документов также следует, что ремонт поврежденного транспортного средства Yutong ZK6122H9 был произведен в соответствии с ценами ООО «Экспром-Сервис», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Ниссан», и не имеющим отношения к официальному дилеру автобуса Yutong ZK6122H9, 2018 года выпуска, китайского происхождения.

Именно в связи с наличием возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика ФИО1 определением Сургутского районного суда от 23.12.2019 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта № 116-02-00042 от 27.05.2021 Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», средне-рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства автобуса YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018 в 10:30, с учетом фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ на дату происшествия составит: 282 287 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), поврежденного после ДТП, произошедшего 31.10.2018 в 10:30, без учета износа вкл. 2% мелкие детали: 480 133,39 рублей.

Проанализировав содержание судебной авто-технической экспертизы № 116-02-00042 от 27.05.2021 года, суд первой инстанции отверг названное доказательство со ссылкой на то, что данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку судебным экспертом расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», что в данном случае является недопустимым, так касается добровольного страхования имущества, а не страхования гражданской ответственности по ОСАГО, где используется Единая Методика.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным.

Размер убытков состоит из фактических расходов по восстановлению автомобиля после механических повреждений от ДТП по вине ответчика.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, должен руководствоваться тем, что размер убытков состоит из фактических расходов по восстановлению автомобиля после механических повреждений от ДТП по вине ответчика.

Действительно, в соответствии с условиями Договора страхования форма страхового возмещения определена - ремонт по направлению страховщика, и согласно заказ-наряду на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и акту выполненных работ к указанному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), составила 1 749 874,84 рублей.

Вместе с тем, экспертом ФИО4 при исследовании поврежденного транспортного средства Yutong ZK6122H9 выявлены следы некачественного ремонта, выразившиеся в неустранени перекосов проемов дверей правой и топливного бака справа. Также усматривается факт ремонта некоторых деталей, подлежащих замене согласно заказ-наряду, а именно: имеется наличие слоя шпаклевки, напыление краски, установка ветрового стекла произведена без уплотнителей.

Соответственно, заказ-наряд от 28.05.2019 СТОА и акт выполненных к нему работ, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная в них рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный номер (номер), в сумме 1 749 874,84 рублей, соответствует фактическим произведенным работам, затраченным на ремонт транспортного средства, а в реальности составляет меньшую сумму, так как часть работ не выполнена, и соответственно не должна быть оплачена.

Кроме того, в заключении судебного эксперта № 116-02-00042 от 27.05.2021 Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», экспертом установлен список фактически замененных деталей на СТОА, определена их относимость, как повреждений из обстоятельств ДТП, произошедшего 31 октября 2018 года, рассчитана среднерыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, замененных на транспортном средстве Yutong ZK6122H9 в размере 282 287 рублей без учета износа, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля до его восстановления на СТОА без учета износа с учетом среднерыночных цен в сумме 480 133,39 рублей. Всего: 762 420, 39 рублей.

Таким образом, оснований для того, чтобы выводы судебного эксперта, в том числе в данной части, не были приняты во внимание не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно неверного определения судом первой инстанции размера ущерба заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен в заключении эксперта № 116-02-00042 от 27.05.2021 Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», названное доказательство по инициативе ответчика получено в результате назначения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного названным заключением истцом также не оспорена.

Представленное экспертное заключение № 749679 от 18.06.21 № 36, выполненное экспертом ФИО5 (л.д. 138-142, том 2), выводов заключения эксперта № 116-02-00042 от 27.05.2021 Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» не опровергают, так как совпадает с оценкой и объемом работ и материалов, отраженных в заказ-наряде от 28.05.2019 СТОА и акте выполненных к нему работ, которые фактически в полном объеме не выполнены.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Именно для проверки возражений о размере причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, используя свои полномочия по доказыванию иного более разумного способа исправления повреждений имущества, ответчиком инициировано экспертное исследование, которое выявило противоречия в документах о фактических расходах по ремонту и установила реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия принимает данное заключение № 045/875 от 29.04.2022, выполненное экспертом ИП ФИО4, в качестве допустимого доказательства объема полученных автомобилем повреждений и размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП и обстоятельств ДТП не вызывает сомнений, так как эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции данного заключения со ссылкой на недопустимость доказательства, поскольку, в основу всех расчетов экспертом была положена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Вместе с тем, из содержания экспертного исследования следует, что расчеты экспертом производились по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части, что следует из приложенных к заключению источников в виде распечаток с сайтов различных магазинов, стоимость нормо-часа определялась в соответствии со стоимостью нормо-часа официального дилера транспортных средств Yutong. Единая методика была применена экспертом только в части расчета износа на заменяемые части, в то время как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в 480133,39 рублей определена экспертом без учета износа. Ссылки суда на то, что экспертом произведены расчеты без учета способа выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страхователя, о неправильности содержащихся в заключении расчетов не могут свидетельствовать, поскольку выводы экспертом постановлены в соответствии с той формулировкой вопросов, которые были указаны судом в определении о назначении судебной экспертизы и отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом использованных материалов и запасных частей, без учета износа по среднерыночным ценам.

Названные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, которая суду пояснила, что при производстве экспертизы по данному ДТП, она использовала и Единую методику и рекомендации Минюста, представленные истцом фотоматериалы не соответствовали нормативам, при осмотре были выявлены следы некачественного ремонта. По факту транспортное средство в восстановленном состоянии, но акт осмотра составлен не верно, фотографии не подтверждают выполнение работ, указанных в акте, не подтверждают объема выполненных работ, когда осматривалось транспортное средство в восстановленном виде, установлено отсутствие замены гидрового окна, отсутствие замены проема передней двери, отсутствие замены ступени, которые имеются с правой стороны, поэтому данные детали необоснованно включены в замену. На ветровом стекле место уплотнителя, лежит слой герметика, на двери пассажирской, имеется одно стекло, а не два.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа определен в согласовании с условиями страхования о возмещении страхового возмещения по договору добровольного страхования в виде ремонта транспортного средства, также заключение судебного эксперта содержит четкие выводы в части произведенных им выводов об объеме фактически замененных деталей при осуществлении ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА, что не вызывает сомнений и стороной истца не опровергнуто.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому, данное заключение соответствует требованиям к доказательствам в смысле ст. ст. 60, 71 ГПК РФ в части относимости и допустимости, является достоверным, отражающим реальный размер восстановительной стоимости транспортного средства, а соответственно и материального ущерба без учета износа по среднерыночным ценам.

С учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию составит 362 420, 39 рублей как разница между среднерыночной стоимостью деталей, узлов и агрегатов, заменененных на транспортном средстве Yutong ZK6122H9 в размере 282 287 рублей без учета износа, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля до его восстановления на СТОА без учета износа с учетом среднерыночных цен в сумме 480 133,39 рублей, а всего: 762 420, 39 рублей, и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по договору ОСАГО (762 420, 39 – 400 000).

Поэтому, решение суда подлежит изменению.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины в связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и составит 6 824 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 30 июня 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 362 420 рублей 39 копеек, в счет уплаты госпошлины 6 824 рубля, а всего: 369 244 рубля 39 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.