Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Марковской С. В. к войсковой части 77984, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплат, признании трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» - Рубцовой И.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марковская С.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части 77984 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплат, признании трудового договора, договором, заключенным на неопределенный срок, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> указав, что на основании трудового договора она работала в войсковой части 62231-5 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении численности штата, в связи с реорганизацией части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к исполнению той же трудовой функции в той же должности, но в части 77984. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией войсковой части. Считает увольнение незаконным, поскольку после реорганизации трудовые отношения продолжались. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет, ей выплачена заработная плата без учета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 января 2014 года и от 05 февраля 2014 года в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года был признан незаконным приказ об увольнении Марковской С.В. по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с восстановлением истца в должности <данные изъяты> войсковой части 77984 с ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. На командира войсковой части 77984 возложена обязанность внести в трудовую книжку Марковской С.В. запись о признании недействительной записи об увольнении по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит отменить решение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о реорганизации части и сокращении штата. Истице трижды предлагались вакансии, от которых она отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что фактически сокращения должностей не было. При реорганизации трудовые отношения сохраняются. От продолжения работы в части 77984 она не отказывалась.

В своем отзыве на апелляционную жалобу командир войсковой части 77084 через своего представителя ФИО2 указал, что не согласен с решением суда, что истец не может занимать должность, в которой ее восстановили, поскольку не является военнообязанной, при заключении договора она обязалась освободить должность при поступлении на должность военнообязанного, считает, что суд своим решением подрывает военную доктрину страны, боеспособность войсковой части, запретил министру обороны укомплектовывать военные должности военнослужащими.

Надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, согласно статье 236 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в войсковой части 62231-5 в должности <данные изъяты>. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Одним из условий заключенного договора, согласно пункта 7.4, являлась обязанность ФИО1 освободить занимаемую должность при назначении на нее военнослужащего.

ФИО1 военнообязанной не являлась и не является в настоящее время, что не оспаривалось сторонами. Должность, которую она замещала, согласно приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешалось замещать гражданским персоналом. Из указанного следует, что Марковская была принята на должность без нарушений с ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, согласно которому истца уведомили о реорганизации войсковой части 62231-5 с ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее отказа от продолжения работы, трудовой договор будет прекращен по п. 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал ФИО1 имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

Из пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 62231-5 переформирована в войсковую часть 77984, которая не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно приказа командира войсковой части 77984 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в войсковую часть 77984 на должность <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа командира войсковой части 77984 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с указанной должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией войсковой части 62231-5, по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения, установив, что основания для увольнения по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали, истец не отказывалась от работы в связи с реорганизацией войсковой части, но уволена была по причине отказа от продолжения работы. При этом, работодатель уведомлял истца о сокращении штата и реорганизации.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к работникам, которые могут занимать указанную должность, так как она не является военнослужащей, заслуживает внимания, однако основание увольнения в этом случае является иным, нежели указанное в приказе об увольнении, с обязательным условием соблюдения иного порядка увольнения, что сделано не было. Так, предупреждение о предстоящем расторжении трудовых отношений обосновывалось сокращением в войсковой части. Однако, сокращение должности, которую занимала ФИО1 не произошло, что не оспаривалось сторонами. Работодатель, принимая решение о переводе ее в новую войсковую часть, вопрос о ее соответствии должности не рассматривал, какой либо аттестации ФИО1, в установленном законном порядке, не проводил.

Довод о том, что трудовым договором было предусмотрено условие увольнение при занятии данной должности военнослужащим, не может являться основанием для отмены решения, поскольку такого замещения не произошло, и не может быть произведено до освобождении должности ранее занимаемым человеком, в данном случае ФИО1. То есть при заключении трудового договора ответчик внес в трудовой договор фактически не исполнимые условия, которые не могут толковаться произвольно, иначе это нарушало бы трудовые права Марковской. И расценивать данные условия как свидетельства заключение срочного трудового договора не имеется оснований, так как согласно пункта 1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Довод о том, что Марковская отказалась работать в реорганизованной войсковой части несостоятелен, поскольку она была переведена приказом в новую часть, приступила к работе, исполняла свои обязанности. Довод о том, что переведена она была только до ДД.ММ.ГГГГ – несостоятелен, поскольку при реорганизации учреждения, одностороннее ограничение срока трудовых отношений не соответствует требованиям законодательства.

Довод ответчика о подрыве военной доктрины страны, о том, что суд запретил министру обороны укомплектовывать военные должности военнослужащими – несостоятелен, поскольку решение суда таких выводов не содержит, решение суда принято в соответствии с законодательством.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 77984, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплат, признании трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

ФИО3