Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 августа 2018 г. дело по апелляционным жалобам Чупряковой С.В., Батышева А.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Можгасыр» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер N VIN: №, 2012 года выпуска, № кузова №, цвет серебристый, заключенный 12 апреля 2017г. между Батышевым А.И. и Чупряковой С.В., недействительным с момента заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 12 апреля 2017г., заключенной между Батышевым А.И. и Чупряковой С.В. по переоформлению права собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO:

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер N VIN: № 2012 года выпуска, № кузова № цвет серебристый, дубликат ПТС № на Чупрякову Светлану Владимировну в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский».

Восстановить регистрацию автомобиля, идентификационный номер MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Т575ОК 43, 2012 года выпуска, идентификационный номер N VIN: №, 2012 года выпуска, № кузова №, цвет серебристый, дубликат ПТС №, на Батышева Александра Ивановича в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский».

Взыскать с Батышева А.И. в пользу ООО «Можгасыр» (ИНН: №, ОГРН: № госпошлину в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Можгасыр» обратилось в суд с иском к Батышеву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Указало, что 14.04.2017г. истцом в суд был подан иск о взыскании с Батышева А.И. задолженности по договору поставки. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчика. Определением суда от 17.04.2017г. был наложен арест на денежные вклады и имущество, принадлежащее Батышеву А.И. в размере 1106082руб.99коп., а также запрет МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области совершать действия по снятию с учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчику. Однако, 18.04.2017г. в ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» произведена перерегистрация транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №, 2012 года выпуска, принадлежащего Батышеву А.И., на Чупрякову С.В. Перерегистрация была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017г., заключенного между Батышевым А.И. и Чупряковой С.В. Считают данную сделку недействительной (мнимой) в силу следующего. По сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя установлено, что Батышев А.И. и Чупрякова С.В. являются сожителями, на протяжении нескольких лет проживают вместе по одному адресу: <адрес> Дата в договоре купли-продажи «12.04.2017г.» указана с умыслом фиктивной регистрации данного транспортного средства. Ответчиком Батышевым А.И. не был представлен оригинал паспорта транспортного средства. Отчуждение автомобиля произведено ответчиком с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения судебного определения от 17.04.2017г. и в последующем неисполнения принятого решения Вятскополянского районного суда о взыскании с Батышева А.И. в пользу ООО «Можгасыр» задолженности и пени по договору поставки товара от 01.11.2014г. на сумму 1001857руб. 60коп. Действия Батышева А.И. направлены на нежелание исполнять требования судебного акта. Просили суд: признать договор купли –продажи транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, VIN: №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, заключенный 12.04.2017г. между Батышевым А.И. и Чупряковой С.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, VIN: №, г.р.з. № 2012 года выпуска, цвет серебристый, Батышеву А.И.; и отменить регистрацию выше указанного транспортного средства за Чупряковой С.В., произведенную 18.04.2017г. в органах ГИБДД УМВД России по Кировской области. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда Чупрякова С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что на момент заключения сделки автомобиль принадлежал ФИО2, в споре и под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был. Никакой информации, указывающей о незаконности сделки на момент ее заключения, не было, при подписании договора ей не была известна информация о долговых обязательствах ФИО2 Обращает внимание, что не проживает совместно с ФИО2, не ведет совместного хозяйства, регистрация в квартире носит формальный характер, включение ответчика в договор ОСАГО не влияет на законность сделки. Вопрос о покупке транспортного средства был обговорен еще в сентябре 2016 г., ссылается на обстоятельства передачи денежных средств.

С решением суда не согласен ФИО2, в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при постановке решения суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, положил в основу решения суда недоказанные факты, сделал выводы, не подтвержденные доказательствами. Указал, что ему не было известно об определении суда от 17.04.2017 г. о наложении ареста на спорное транспортное средство. Считает, что совершил сделку купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 г. на законных основаниях, сделка не является мнимой, суд не взял во внимание, что ФИО1 является посторонним лицом ответчику, денежные средства по купле-продаже ответчиком получены, пошли на погашение кредитных обязательств, о продаже транспортного средства имелась договоренность заблаговременно до заключения сделки. ФИО1 не была осведомлена о долговых обязательствах ответчика.

В отзыве ООО «Можгасыр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Под несоответствием сделки требованиям закона понимаются случаи совершения сделок с нарушением положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 12.04.2017г. транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, VIN: №, г.р.з. №, 2012 года выпуска за 1500000 руб. Расписки или иного документа о передаче данной суммы ФИО2 материалы дела не содержат.

Продавец и покупатель с 10.08.2012 г. зарегистрированы по одному месту жительства по адресу: <адрес> имеют совместного ребенка <дата> года рождения, характер отношений <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными сведениями из МО МВД России «Вятскополянский», ООО «УК ЖКК города Вятские Поляны», ССП в Вятскополянском районе, что ответчики не отрицают.

18.04.2017г. в Вятскополянском МРО ГИБДД произведена регистрация транспортного средства на ФИО1 (л.д.23).

18.04.2017г. спорная машина ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», с 18.04.2018 г. вновь у данного страховщика. В обоих полисах ОСАГО в отношении названного автомобиля в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д.49-50).

Указывая о мнимости заключения сделки купли-продажи транспортного средства, истец исходил из умысла ФИО2 с целью сокрытия имущества для уклонения от выполнения судебного решения. Доводы истца нашли свое подтверждение в суде, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2017г. с ФИО2 в пользу ООО «Можгасыр» взыскана задолженность по оплате продукции по договору поставки продукции от 01.11.2014г. в размере 874357руб. 61коп., задолженность по уплате стоимости возвратной тары по договору поставки продукции от 01.11.2014г. в размере 120950руб., а также пени за просрочку уплаты основного долга в размере 82768руб. 49коп. и пени за просрочку оплаты стоимости возвратной тары в размере 10971руб. 80коп. Решение вступило в законную силу 01.07.2017г. (л.д.122-125)

Решением суда от 26.05.2017г. установлено, что 01.11.2014г. между ООО «Можгасыр» и ИП ФИО2, который 30.03.2017г. прекратил свою предпринимательскую деятельность, был заключен договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Можгасыр» обязалось передавать в обусловденные сроки производимые им товары покупателю, а ФИО2 принял обязательства по оплате поставленного товара. Также судом установлено, что за период с 18.12.2016г. по 03.01.2017г. за ФИО2 образовалась задолженность по указанному договору в размере 874357руб. 61коп., а также задолженность по оплате стоимости тары в размере 120950руб.

12.01.2017г. ФИО2 направлено предарбитражное уведомление, в котором ООО «Можгасыр» предупреждало ФИО2, что в случае не уплаты долга, будет обращаться в суд, которое им лично получено (л.д.126-128).

14.04.2017г. ООО «Можгасыр» обратилось в Вятскополянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 874357руб. 61коп., долга по возвратной таре в размере 122000руб. и пени. В рамках дела определением суда от 17.04.2017г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 1103082руб. 99коп., а также произведен запрет МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области совершать действия по снятию с учета автотранспортных средств ответчика (л.д.7).

Определением суда от 19.04.2017г. наложен арест на транспортные средства ФИО2, в том числе на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN: №, г.р.з. № 2012 года выпуска. (л.д.12).

По данным исполнительного производства местонахождение транспортных средств: марка № и №, установить не удалось.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по совершению сделки купли-продажи транспортного средства, по времени совпадают с обстоятельствами возникновения долговых обязательств перед ООО «Можгасыр», о которых ответчику было известно. О формальном характере передачи имущества свидетельствует сохранение ФИО2 контроля за спорным автомобилем, поскольку он сохранил право управления транспортным средством и продолжает им пользоваться по настоящее время, что подтвердила ФИО1 Мнимость совершения сделки подтверждают обстоятельства близких отношений между сторонами сделки, проживание по одному адресу, наличие совместного ребенка. Доказательства передачи денежных средств по договору в размере 1500000 руб. отсутствуют.

Данные обстоятельства как верно указал суд, свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим цель - сокрытие имущества и уклонение от возможного обращения взыскания на него, а соответственно о нарушении п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения, а другие доказательства отвергнуты.

Представленные ФИО2 справки о полученных ФИО1 кредитах в ПАО «Сбербанк России» за период с 10.09.2016 по 24.11.2017 на общую сумму 911900 руб., перевод ФИО1 от 14.04.2017 на счет ФИО2 127190 руб. с целью погашения кредита ФИО2 по договору № от 05.10.2012г. не являются надлежащими и достаточными доказательствами, что полученные кредитные денежные средства и перевод был осуществлен именно в счет покупки спорного транспортного средства ФИО1, при этом, исходя из оспариваемого договора купли-продажи от 12.04.2017, продавец получил всю сумму за проданный автомобиль в размере 1500 000 руб. В апелляционных жалобах ответчики указали, что 23.09.2016 продавцу в счет уплаты денежных средств за автомобиль было передано 400000 руб. и 100 000 руб. 23.02.2017 г., предоставляют расписку о получении продавцом суммы 400000 руб., получение 100000 руб. продавцом документально не подтверждают. Указывая на новые дополнительные доказательства, апеллянты не обосновали невозможность предоставления их в суд первой инстанции. Поскольку уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции ответчики не привели, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки данных доказательств, а исходит из пояснений данных ответчиком ФИО1 о том, что деньги за автомашину передавала ФИО2 лично не по расписке, поскольку ему доверяла.

Указанное также подтверждает близкие и доверительные отношения между сторонами сделки, ее формальном характере. ФИО1 пояснила, что еще в сентябре 2016 г. была обговорена будущая сделка купли-продажи, поэтому как покупатель, при должной степени осмотрительности и добросовестности, находясь в близких отношениях с продавцом, она не могла не знать о долговых обязательствах ФИО2, тем не менее сделку по купле-продаже 12.04.2017 г. заключила. Доводы о раздельном проживании голословны, поскольку иного места жительства у ФИО2 не имеется, другой адрес фактического проживания апеллянты не указали, всю почтовую корреспонденцию ФИО2 получает по месту регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены правильно.

Судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не может быть отменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: