Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства. В обоснование указал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, потом уехал на родину в Республику Крым и отношения прекратились. В декабре 2013 г. узнал, что ответчица родила дочь Софью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 убедила его, что он является отцом ребенка, после чего они вновь стали проживать вместе. 07 ноября 2015 г. брак был зарегистрирован. После этого в свидетельство о рождении ФИО3 была внесена запись об отце — ФИО2 Стороны проживали совместно до 15 сентября 2017 г., с указанного времени брачные отношения прекращены, так как со слов ответчицы выяснилось, что истец не является биологическим отцом ребенка. 19 января 2018 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. В связи с тем, что истец не является биологическим отцом ребенка, просит установить данный факт и исключить из записи акта о рождении № 1060 от 06.11.2013 сведения о ФИО2 как об отце ФИО3.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Темрюкского районного суда от 22 июня 2018 года установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, родившейся у ФИО1.

В записи акта о рождении № 1060 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного отделом ЗАГС Темрюкского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сведения о ФИО2 как об отце исключены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец действительно не является биологическим отцом ребенка, так как дочь родилась до знакомства с ним, он знал биологического отца и препятствовал встречам его с дочерью. Запись об отце ребенка была внесена на основании заявления истца, который к тому моменту достоверно знал, что он не является отцом ФИО4, поэтому иск об оспаривании отцовства не подлежит удовлетворению. В начале 2013 г. истец не был на территории России, что подтверждается данными отдела по вопросам миграции, чему судом не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., матерью является ФИО7, в графе отец — прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20).

07 ноября 2017 г. зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО7, которой присвоена фамилия ФИО4 (л.д.5).

03 февраля 2016 г. произведена запись об отцовстве ФИО2 в отношении ФИО6, с присвоением ребенку фамилии ФИО4, отчества — Сергеевна (л.д.22).

На основании свидетельства об установлении отцовства в актовую запись о рождении ребенка внесены сведения об отце — ФИО2, с выдачей нового свидетельства о рождении ФИО3 (л.д.21).

Брак между сторонами прекращен 19 января 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района (л.д.6).

В соответствии с п.1,2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п.1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

На основании данной нормы суд удовлетворил исковое заявление истца об оспаривании отцовства.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что она познакомилась с истцом после рождения дочери, именно истец был инициатором записи его в качестве отца ее дочери (л.д.34-35).

Довод истца о том, что он проживал с ответчицей до рождения ребенка, а затем уехал в Крым, не знал, что не является биологическим отцом ребенка, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Из ответа отдела по вопросам Миграции отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края от 21.06.2018 следует, что гражданин Украины ФИО2 в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 находился за пределами РФ, въехал на территорию РФ 14.11.2013 (л.д.31).

Указанные сведения подтверждают пояснения ответчицы. Судом в решении оценка данному доказательству не дана.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска вынесено с нарушением норм материального права.

Оснований для исключения записи о ФИО2 как отце Свищук Софии судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В решении суд ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, но в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о допросе указанных свидетелей (л.д.33-35).

Согласно ч.1 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам не предоставлено право участвовать в прениях (л.д.35).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 22 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства отказать.

Председательствующий:

Судьи: