Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Белоноговой И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 24 апреля 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, Белоноговой И. В. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом очного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.04.2017 года, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не была извещена о проведении данного общего собрания, вследствие чего она не могла ознакомиться до проведения собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения и о вопросах повестки дня, не знала о решениях принятых на собрании, указывает, что факты и обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ): собранием приняты решения, принятие которых не входит в его компетенцию.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Дом-Сервис», МУП ЖКХ «Коммунсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылалась на отсутствие кворума.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, Белоногова И.В. просили суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение порядка организации и проведения собрания, отсутствие существенных нарушений, наличие кворума, правомерный характер принятых решений.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Коммунсервис» - ФИО4 в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что суд принял необоснованное и незаконное решение. Полагает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 как собственников жилых помещений в многоквартирном доме не могли быть положены в основу решения. Полагает, что голоса ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 подлежат исключению, в связи с чем собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. В таблице результатов голосования не указано, что она является приложением к протоколу общего собрания, в связи с чем сведения, указанные в ней, не отражают участие лиц в общем собрании. Полагает, что суд принял незаконное решение о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 7, которое не входит в компетенцию общего собрания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, представитель третьего лица по доверенности МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО4 просят оставить решение суда 1 инстанции без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1 инстанции в части по следующим основаниям.

Так, судом 1 инстанции установлено, что истец ФИО1 с 18.06.2010 года и на момент рассмотрения спора является собственником ? доли <адрес> МКД № по <адрес><адрес> (л.д. 28).

Ответчик ФИО3 с 16.11.2017 года и на момент рассмотрения спора является собственником 1/3 доли <адрес> указанном доме согласно выписке из ЕГРН. Документом-основанием является право на наследство по закону от 19.10.2017 года (л.д. 55-56).

Ответчик Белоногова И.В. с 19.02.2013 года и на момент рассмотрения спора является собственником 1/5 доли <адрес> данном доме, наряду с ФИО10 – доля в праве 1/5, ФИО11 – доля в праве 1/5, ФИО9 – доля в праве 1/5, ФИО12 – доля в праве 1/5, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2013 года (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 с 02.03.1993 года и на момент рассмотрения спора является собственником <адрес> указанном доме на основании технического паспорта на квартиру (комнату), находящуюся в собственности гражданина (л.д. 59-63).

22.04.2017 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, проведено очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлен протокол от 24.04.2017 года (л.д. 22-27).

Инициаторами данного собрания явились собственники помещений - квартир № - ФИО3 и № - ФИО2 Местом для размещения информации для собственников МКД были определены доски объявлений, расположенные на первых этажах в подъездах <адрес>.

При проведении собрания на обсуждение вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2. Определение порядка голосования.

3. Утверждение порядка оформления протокола собрания, место хранения документации (протоколов, решений и т.д.).

4. Расторжение договора с ООО «УК «Дом-Сервис».

5. Выбор управляющей компании МУП ЖКХ «Коммунсервис» с момента включения в лицензию.

6. Принятие условий договора управления МКД.

7. Утверждение нормативов и тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг на уровне, утвержденном уполномоченным органом местного самоуправления <адрес>.

8. Порядок уведомления о принятых общим собранием решений.

9. Выбор представителя собственников (старшего по дому).

10. Оплата старшего по дому.

В протоколе от 24.04.2017 года очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отражена общая площадь дома: 709,9 кв.м. Общее количество голосов в многоквартирном доме - 100% голосов.

В собрании всего приняли участие собственники помещений общей площадью помещений 481,6 кв.м., что составляет 67,84 % голосов.

Согласно протоколу очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24.04.2017 года во дворе дома 22.04.2017 года проведено собрание председателем которого являлась ответчик - ФИО3, секретарем - Белоногова (до замужества ФИО12) И.В.

По результатам голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты решения:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания. Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

2. Определение порядка голосования. Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

3. Утверждение порядка оформления протокола собрания, место хранения документации (протоколов, решений и т.д.). Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

4. Расторжение договора с ООО «УК «Дом-Сервис». Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

5. Выбор управляющей компании МУП ЖКХ «Коммунсервис» с момента включения в лицензию. Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

6. Принятие условий договора управления МКД. Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

7. Утверждение нормативов и тарифов на оплату жилищно- коммунальных услуг на уровне, утвержденном уполномоченным органом местного самоуправления <адрес>. Голосовали «за» 67,84%) голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

8. Порядок уведомления о принятых общим собранием решений. Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

9. Выбор представителя собственников (старшего по дому). Голосовали «за» 67,84% голосов, «против» 0%, «воздержались» 0 %, решение принято.

10. Оплата старшего по дому. Голосовали «за» 45,7% голосов, «против» 22,4%), «воздержались» 0 %, решение принято.

По результатам голосования по всем вопросам, поставленным на повестку дня, приняты положительные решения.

29.11.2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об обжаловании решений общего собрания, оформленных протоколом от 24.04.2017 года.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, протоколом общего собрания, решениями (бюллетенями голосования) собственников, копиями сообщений, актами о размещении сообщений и другими доказательствами.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-46, 48, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующими правоотношения, связанные с порядком проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Положения указанных норм приведены в решении суда 1 инстанции. Вместе с тем, суд 1 инстанции не применил при разрешении спора положения главы 9.1. ГК РФ о решениях общих собраний.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ (Недействительность решения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ (Оспоримость решения собрания):

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ (Ничтожность решения собрания):

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний оспаривает принятые решения общего собрания по основаниям ничтожности.

Согласно ст. 184.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Согласно ч. 6. ст. 184.1 истец ФИО1 уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (л.д. 8-19).

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления об отсутствии кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 24.04.2017 года, на основании бюллетеней (решений собственников) установил круг лиц, принявших участие в голосовании, проверил наличие у этих лиц права собственности на помещение в многоквартирном доме и, соответственно, прав и полномочий на участие в общем собрании и в голосовании (л.д. 121-128).

При проверке наличия кворума на оспариваемом общем собрании суд обоснованно определил, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> – 22.04.2017 года ФИО3, ФИО8, ФИО13 вступали в наследство после смерти ФИО14, умершей 11.02.2017 года, о чем указано в протоколе общего собрания и что следует из пояснений ФИО3, данных ею в судебном заседании, выписки из ЕГРН о регистрации права собственности. Наследники, принявшие наследство, признаются собственниками наследственного имущества со дня смерти наследодателя независимо от даты регистрации их права в силу п.4 ст.152 ГК РФ, в связи с чем голоса указанных лиц, принявших наследство, подлежали учёту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения голосов ФИО9 как не участвовавшей в общем собрании являлись предметом рассмотрения в суде1 инстанции. Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения её голосов, поскольку ответчик Белоногова И.В. и свидетель ФИО6 подтвердили участие ФИО9 и участие её в голосовании путем проставления своих решений в таблице голосования. Доказательств, опровергающих участие ФИО9, истцом не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств отнесения таблицы к оспариваемому общему собрания, судебная коллегия отклоняет как основанные на предположении. В протоколе общего собрания содержится указание на оформление результатов голосования в таблице. Организаторы и секретарь собрания указывают на таблицу как оформленную при проведении данного общего собрания. Сведений и доказательств того, что указанная таблица относится к другому общему собранию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для исключения голосов лиц, указанных истцом, и о наличии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд 1 инстанции не установил, что ряд решений, принятых на собрании являются недействительными в силу их ничтожности.

Так, к компетенции общего собрания отнесено принятие решений не по любым вопросам, а только по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания Жилищным Кодексом РФ, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий для участников определенного гражданско-правового сообщества, и для иных лиц в случаях, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (…) (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ (Ничтожность решения собрания):

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принятие решения по вопросу № 7 об утверждении нормативов и тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг не отнесено к компетенции общего собрания (ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений ч.1,2 ст.157 ЖК РФ нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы (цены) на коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а не решениями собственников помещений в многоквартирном доме.

Вследствие урегулированности данных отношений нормативными актами и невозможности их изменения решением общего собрания собственников помещений МКД, любые решения по таким вопросам, принятые на общем собрании собственников, не влекут правовых последствий, в том числе для участников этого гражданско-правового сообщества, являются ничтожными, поскольку не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, решение по вопросу 7 в силу ст.181.5 ГК РФ является недействительным.

Как следует из содержания повестки общего собрания, указанной в протоколе, в повестку общего собрания не включались вопросы о выборе Совета дома и председателя Совета дома.

Должность представителя собственников либо старшего по дому жилищным законодательством не предусмотрена, в том числе не предусмотрена в жилищном законодательстве компетенция или полномочия такого лица.

Вместе с тем, статья 161.1 ЖК РФ предусматривает необходимость выбора совета дома и председателя совета дома на общем собрании собственников.

Согласно протокола общего собрания при рассмотрении вопроса о выборе старшего по дому на общем собрании было одновременно принято решение о выборе совета дома, который в повестку собрания не был включен.

В силу ст.181.5 ГК РФ решение по вопросу №9 о выборе совета дома является недействительным (ничтожным), т.к. вопрос не был включен в повестку собрания.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно п.5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

При этом согласно ч. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно п. 4.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, на общем собрании были приняты решения о выборе старшего по дому (№9) и об установлении ему оплаты (№10), что не предусмотрено жилищным законодательством.

Оснований для установления тождества между старшим по дому и председателем совета дома у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные вопросы не предусмотрены жилищным законодательством и, соответственно, не отнесены к полномочиям общего собрания собственников. Принятие решения о выборе «старшего» создает неопределенность в правовом статусе такого лица, объеме полномочий, функциях, и в основаниях для выплаты ему вознаграждения. Решение об установлении оплаты такому лицу (старшему по дому), правовой статус и полномочия которого жилищным законодательством не предусмотрены, влечет для истца убытки в размере установленных сумм оплаты, являются недействительными как несоответствующие жилищному законодательству и неотносящиеся к компетенции общего собрания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит отмене в части на основании ст. 330 ГПК РФ.

Исковые требования истца ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания по вопросам № 7,9,10, указанным в протоколе от 24.04.217 года, подлежат удовлетворению, так как установлены основания для признания этих решений общего собрания недействительным. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Белоноговой И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указанных в протоколе общего собрания от 24 апреля 2017 года по вопросам повестки:

№ 7 - об утверждении нормативов и тарифов на оплату жилищно- коммунальных услуг на уровне, утвержденном уполномоченным органом местного самоуправления <адрес>;

№ 9 - о выборе представителя собственников (старшего по дому), совета дома;

№ 10 - об установлении оплаты старшему по дому в размере 50,00 руб. путем включения в квитанцию отдельной строкой.

В этой части принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Белоноговой И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указанных в протоколе общего собрания от 24 апреля 2017 года по вопросам повестки № 7,9,10.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указанных в протоколе общего собрания от 24 апреля 2017 года по вопросам повестки:

№ 9 - о выборе представителя собственников (старшего по дому), совета дома;

Решение Воткинского районного суда УР от 18 апреля 2018 года в остальной части - относительно решений общего собрания по вопросам №№ 1-6, 8, указанным в протоколе общего собрания от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Л.С. Петрова