Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Алекс» в лице генерального директора ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Алекс» о включении имущества в наследственную массу, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО ЧОП «Алекс» о включении имущества в наследственную массу, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Алекс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 480 155,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг -15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 082 рубля, а всего взыскать - 503 237,44 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Алекс» о включении в наследственную массу долю <данные изъяты>. в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимости в рублях 125 000 рублей, о включении в наследственную массу сумму невыплаченной компенсации <данные изъяты>. за неиспользованный отпуск в размере 355 155,44 рублей, а также о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 125 000 рублей, на невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 355 155,44 рублей, о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств в сумме 38 474,32 рубля, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону, то, с целью реализации своих наследственных прав и дальнейшего оформления имущества, оставшегося после смерти супруга, своевременно обратилась к нотариусу ФИО4, которая приняла заявление об открытии наследства, однако по настоящее время свидетельство о праве на наследство истцу не выдано.

Наследованное имущество, как указывает истец, должно состоять из доли в уставном капитале ООО ЧОП «Алекс» в размере 50 % номинальной стоимостью в рублях 125 000 рублей, а также невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 355 155,44 рубля.

Право на долю, в уставном капитале общества подтверждается уставными документами, в частности решением № 1 единственного участника ООО ЧОП «Алекс» от 31 января 2011 года, заявлением <данные изъяты>. о принятии в общество с вкладом в уставной капитал от 31 декабря 2010 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28 октября 2016 года.

По истечении шестимесячного срока с момента принятия наследства, нотариус сообщила истцу, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ <данные изъяты>. в числе учредителей ООО ЧОП «Алекс» не числится, а все 100 % доли в уставном капитале размером 250 000 рублей принадлежит соучредителю <данные изъяты>

При этом, при жизни супруга истца, согласие на отчуждение доли истец не подписывала, после его смерти никаких сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО ЧОП «Алекс» не заключала.

С просьбой оказать содействие с определением состава наследуемого имущества, истец обратилась к нотариусу ФИО4, которая в мае 2017 года направила соответствующий запрос ответчику. Однако по настоящее время ответчик уклоняется в предоставлении запрашиваемых документов.

Также, 24 ноября 2017 года истец самостоятельно обращалась в ООО ЧОП «Алекс» с требованием выплатить номинальную стоимость 50 % доли в уставном капитале в размере 125 000 рублей. Однако ответчик также уклонился от исполнения требований истца, ответ до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО ЧОП «Алекс» в лице генерального директора ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, уменьшив до 2 900 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2018, заключенного между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Славянский щит» ФИО5 и ФИО2, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 в целях защиты и представления ее прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в судебном процессе против ЧОП «Алекс», по иску о выплате заработной платы и иных положенных платежей, причитающихся ей после смерти мужа <данные изъяты>., а также по истребованию доли в уставном капитале ЧОП «Алекс» и ООО «Алекон» (п.1.1), за выполнение указанного поручения доверитель оплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу в сумме 20 000 рублей (п. 3.7).Поскольку предметом судебного спора по данному делу являлись исковые требования лишь к ООО ЧОП «Алекс», требования к ООО «Алекон» судом не разрешались, принятие судом в полном объеме расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей является неверным, поэтому данная сумма должна быть уменьшена как минимум наполовину до 10 000 рублей.

Кроме того, судом нарушен принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Из заявленных истцом семи исковых требований удовлетворены только два, что составляет 29 %. Принимая размер понесенных судебных расходов на юридические услуги, относящиеся к настоящему спору, сумма судебных расходов на юридические услуги должна составлять 2 900 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>. заключен брак (л.д. 9).

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела после смерти <данные изъяты>., предоставленного нотариусом ФИО4, следует что в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 (супруга), а также <данные изъяты>). Еще один сын наследодателя - <данные изъяты>. отказался от наследства в пользу ФИО6 (л.д. 64).

Решением от 31 января 2011 года единственного участника ООО ЧОП «Алекс» (л.д. 15, 16) определена доля <данные изъяты>. в уставном капитале общества в размере 125 000 р. (50 %).

Решением от 18 мая 2017 года единственного участника ООО ЧОП «Алекс» (л.д.. 43) определена доля ФИО7 в уставном капитале общества в размере 100 % в связи со смертью <данные изъяты>

Справкой ООО ЧОП «Алекс» подтверждается, что действительная и номинальная стоимость доли <данные изъяты>. в уставном капитале общества оставляет 125 000 р.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает решение единственного участника ООО ЧОП «Алекс» от 18 мая 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу после смерти <данные изъяты>. его доли в уставном капитале, взыскав стоимость доли в размере 125 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из справки ООО ЧОП «Алекс», согласно которой <данные изъяты>. сумма невыплаченной компенсации составила 355 155,44 рублей, и позиции ответчика, который не оспаривал факта наличия задолженности, суд пришел к выводу о взыскании указанной компенсации.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя, исходя из того, что ФИО6 понесла расходы по соглашению на оказание юридических услуг от 01 февраля 2018 года. Определяя размер расходов в сумме 15 000 рублей, суд учел характер и сложность спора, объем предоставленных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на услуги представителя. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2018, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов «Славянский щит» ФИО3 и ФИО2, предметом соглашения является оказание юридической помощи ФИО2 в целях защиты и представления прав и интересов в суде общей юрисдикции в судебном процессе против ЧОП «Алекс» по иску о выплате заработной платы и иных платежей, причитающихся после смерти мужа <данные изъяты> а также истребованию доли в уставном капитале ЧОП «Алекс» и ООО «Алекон». Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора требования были предъявлены только к ООО ЧОП «Алекс» о взыскании заработной платы, иных платежей и истребовании доли, требований к ООО «Алекон» об истребовании доли не были заявлены.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части и общей сумме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, и размер общей суммы взыскания до 498 237, 44 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Алекс» в лице генерального директора ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи