Апелляционное определение № 33-3277/2015 от 17.02.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мурашев Н.И. дело №33 – 3277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Славянского городского суда от 11.12.2014г. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда от 18.05.2004г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью заявителя ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из справки о смерти <...> от 17.12.2014г. следует, что ФИО2 умерла 10.12.2014г., то есть за день до вынесения обжалуемого определения от 11.12.2014г.

В судебном заседании 11.12.2014г. интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности <...> от 25.10.2014г.

При этом согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, ФИО4 был неуполномочен представлять интересы ФИО2 после ее смерти.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что спорное правоотношение допускает правопреемство, при том, что производство по делу приостановлено судом первой инстанции не было, правопреемники не определены, спор незаконно разрешен судом первой инстанции по существу при фактическом отсутствии стороны в процессе.

Приведенные обстоятельства указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в силу пункта 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что фактически спор разрешен судом после выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Славянского городского суда от 11 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО2 направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: