Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по делу по иску ФИО1 к Комитету по делам молодежи РД и Министерству образования, науки и молодежной политики РД о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, отменив приказ ликвидационной комиссии Министерства образования, науки и молодежной политики РД и обязании представить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, назначив ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, отменив приказ ликвидационной комиссии Министерства образования, науки и молодежной политики РД и обязании представить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, назначив ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - отказать».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя истца по доверенности ФИО2, просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1, доводы представителя Министерства образования и науки РД ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по делам молодежи РД, Министерству по делам молодежи РД и Министерству образования, науки и молодежной политики РД с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с Комитетом по делам молодежи РД с 2008 года и до ухода на больничный 12.03.2014 года по беременности и родам, занимала должность главного специалиста отдела патриотического духовно - нравственного воспитания и за период ее работы к ней не было никаких замечаний, взысканий и выговоров, в 2009 году была поощрена благодарственной грамотой за хорошую работу.

24 января 2014 года был издан Указ Главы Республики Дагестан за № в соответствии с которым Комитет по делам молодежи был упразднен, передав функции министерству образования и науки РД и во исполнение вышеуказанного Указа распоряжением Правительства РД от 7 марта 2014 года за № была образована ликвидационная комиссия.

Истец утверждает, что в первых числах июня 2014 года ей позвонили с отдела кадров Комитета по делам молодежи РД и сообщили о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом об ее увольнении с государственной службы. Придя на работу для получения объяснений по поводу ее увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, не дождавшись представителя министерства образования, науки и молодежной политики РД она ушла домой.

29 июля 2014 года она пришла в Комитет по делам молодежи РД и обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, где ей объяснили, что не могут принять у нее заявление, в последующем она добилась, чтобы в отделе кадров у нее приняли заявление и поставили отметку в его получении.

25 августа по почте получила ответ на ее заявление, где указано, что ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и выплат ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет не может быть рассмотрено, так как она не состоит с ними в трудовых отношениях, в связи с чем предоставить ей отпуск не предоставляется возможным.

Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что она якобы не была предупреждена о предстоящем увольнении с работы представителем работодателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и, что никакого уведомления ей вручено не было; кроме того, указывает, что в нарушение п.2 и п.4 ст.29 Закона РД "О государственной гражданской службе" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной службы или упразднением государственного органа государственный служащий, замещающий должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако ей никакого уведомления вручено не было. По утверждению истца и ее представителя, в отношении нее не соблюдены требования п.5 ст.29 вышеуказанного Закона, т.е. не были ей предложены вакантные должности в государственном органе, которому были переданы функции упраздненного государственного органа или в иных государственных органах, с учетом уровня ее квалификации, образования, профессионального образования, стажа гражданской службы, несмотря на то, что Постановлением правительства РД от 06 марта 2014г.№ предельная штатная численность работников аппарата государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа - Министерства образования, науки и молодежной политики РД с 73,5 единиц доведена до 105,5 единиц, однако какая-либо должность ей не была предложена.

Кроме того, истец и ее представитель указывают, что фактически имело место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования и слияния организаций и что соответственно она не подлежала увольнению по основаниям, связанным с упразднением государственного органа и что в отношении нее не соблюдены гарантии, связанные с рождением и воспитанием детей.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что по сути упразднения не было, а было сокращение штатов в государственном органе. Соответственно, нарушена процедура увольнения, истец не была извещена за два месяца об увольнении, не предложены имеющиеся вакантные должности.

Ответчик, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены документальные доказательства того, что ими были в полном объеме
совершены действия по ликвидации юридического лица, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела доказывает факт реорганизации в форме преобразования и слияния, таким образом, я истица не подлежала увольнению по основаниям, связанным с упразднением государственного органа.

Истицей были представлены доказательства факта увольнения ее именно в связи с сокращением штата госслужащих, тогда как в силу Указа Главы РД от 24 января 2014г. за № состоялось упразднение юридического лица.

Судом первой инстанции в решении не произведена ни одна ссылка на приказ об увольнении. Также судом первой инстанции были произведены следующие ошибки: неправильное применение (толкование) норм закона, а именно, при наличии факта упразднения юридического лица и отсутствия записи ЕГРЮЛ о ликвидации ответчик увольняет истицу по причине сокращения численности штата; не применена норма ст.261 Трудового кодекса РФ; суд не истребовал у ответчика надлежащие доказательства (штатное расписание, положения обоих юридических лиц и др.); суд не исследовал имеющиеся документы-доказательства, приобщенные к материалам дела-Выписки из ЕГРЮЛ, приказ об увольнении; судом первой инстанции не применены нормы закона: ст.37, ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула подтверждаются обстоятельствами дела.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2008 года состояла в трудовых отношениях с Комитетом по делам молодежи РД в должности главного специалиста отдела патриотического духовно-нравственного воспитания.

Согласно Указа Главы Республики Дагестан от 24.01.2014 года № «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Комитет по делам молодежи Республики Дагестан упразднен с передачей функций Министерству образования и науки РД и во исполнения Указа Правительством РД издано Распоряжение от 07.03.2014 года № об образовании ликвидационной комиссии по упразднению Комитета по делам молодежи Республики Дагестан.

В целях реализации положений Указа Главы Республики Дагестан от 24.01.2014 года № и в соответствии с п.2 ст.29 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 года № ФИО1 под роспись была извещена о предстоящем увольнении 25 марта 2014 года (л.д. 28).

В последующем истец ФИО1 была уволена приказом председателя ликвидационной комиссии «О прекращении служебного контракта».

Таким образом, при увольнении ФИО1 соблюдены все процедуры, предусмотренные трудовым законодательством, касающиеся увольнения в связи с упразднением государственного органа.

В этой связи довод истца о том, что фактически было сокращение штатов, не может быть принят во внимание, поскольку фактически Комитет по делам молодежи Республики Дагестан был ликвидирован, а его функции были переданы Министерству образования и науки РД.

Кроме того, истец ФИО1 в своем исковом заявлении просит восстановить ее в прежней должности во вновь образованном Министерстве образования, науки и молодежной политики РД.

Между тем, Министерство образования, науки и молодежной политики РД в связи с изданием 21 июля 2014 года № Указа Главой Республики Дагестан преобразовано в Министерство образования и науки Республики Дагестан и Министерство по делам молодежи Республики Дагестан с соответствующим распределением функций между ними (л.д. 37).

Поскольку истец просит восстановиться в должности в уже не существующую организацию, а с ходатайством о замене ответчика истец и его представитель не обращались, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены – соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: